Authors:	Gödert, Heinz Werner
Title:	Forensische Glaubhaftigkeitsbeurteilung
Online publication date:	1-Jan-2002
Year of first publication:	2002
Language:	german
Abstract:	Die inhaltsorientierte und die psychophysiologische Glaubhaftigkeitsbeurteilung wurden einem direkten empirischen Validitätsvergleich unterzogen. Einhundertundzwei Probandinnen nahmen als Täterinnen (Schuldige), Zeuginnen (Unschuldige mit Tatwissen) oder falsche Zeuginnen (Unschuldige ohne Tatwissen) an einer experimentellen Verbrechenssimulation teil. Die Täterinnen stritten anschließend die Täterschaft wahrheitswidrig ab und machten eine wahrheitswidrige 'Zeugenaussage'. Die Zeuginnen stritten die Täterschaft wahrheitsgemäß ab und machten eine wahrheitsgemäße Zeugenaussage. Die falschen Zeuginnen stritten die Täterschaft wahrheitsgemäß ab und machten eine wahrheitswidrige 'Zeugenaussage'. Die Glaubhaftigkeit der vermeintlichen Zeugenaussage wurde jeweils mit Hilfe der Kriterienorientierten Inhaltsanalyse beurteilt. Die Glaubhaftigkeit der Täterschaftsabstreitung beurteilte man jeweils mit dem Guilty Actions Test (GAT), einem speziellen psychophysiologischen Verfahren, das zwischen Schuldigen, Unschuldigen mit Tatwissen und Unschuldigen ohne Tatwissen differenzieren soll. Als Kontrollbedingung wurde zudem eine naive, d.h. rein intuitive Glaubhaftigkeitsbeurteilung vorgenommen. Die diagnostische Differenzierungsfähigkeit der inhaltsorientierten Glaubhaftigkeitsbeurteilung und des GAT war höher als die der naiven Glaubhaftigkeitsbeurteilung. Der GAT differenzierte nur zwischen Personen mit und ohne Tatwissen, nicht jedoch zwischen Schuldigen und Unschuldigen mit Tatwissen. Die Validität des GAT bezüglich der Identifizierung von Personen mit und ohne Tatwissen war höher als die Validität des inhaltsorientierten Ansatzes bezüglich der Identifizierung glaubhafter und unglaubhafter Zeugenaussagen. Die Ergebnisse wurden insbesondere im Hinblick auf methodische Aspekte der vorliegenden Untersuchung diskutiert. Content-oriented and psychophysiological methods of credibility assessment were compared empirically with respect to their diagnostic validity. N = 102 female subjects participated in a mock-crime study either as perpetrators (guilty subjects), witnesses (innocent subjects possessing crime-related knowledge) or false witnesses (innocent subjects unaware of crime-related details). Subsequently, the perpetrators falsely denied their guilt and gave a faked account of the event. The witnesses truthfully denied their guilt and gave a truthful account of the event. The false witnesses truthfully denied their guilt and gave a confabulated account of the event. The credibility of each account was assessed by means of Criteria-Based Content Analysis. The credibility of denying one´s own guilt was in each case assessed by the Guilty Actions Test (GAT), a special psychophysiological procedure designed to differentiate between guilty subjects, innocent subjects possessing crime-related knowledge, and innocent subjects unaware of crime-related details. Furthermore, as a control condition, a naive, i.e. purely intuitive credibility assessment was conducted. The diagnostic power of content-oriented credibility assessment and the GAT was better than that of naive credibility assessment. The GAT only differentiated between subjects aware and unaware of crime-relevant information, but not between guilty subjects and innocent subjects possessing crime-related knowledge. The validity of the GAT with respect to the identification of subjects aware and unaware of crime-relevant information was higher than the validity of content-oriented credibility assessment with respect to the identification of truthful and fabricated accounts. Results were discussed particularly with respect to methodical aspects of the present study.
DDC:	300 Sozialwissenschaften 300 Social sciences
Institution:	Johannes Gutenberg-Universität Mainz
Department:	FB 02 Sozialwiss., Medien u. Sport
Place:	Mainz
ROR:	https://ror.org/023b0x485
DOI:	http://doi.org/10.25358/openscience-3902
URN:	urn:nbn:de:hebis:77-3125
Version:	Original work
Publication type:	Dissertation
License:	In Copyright
Information on rights of use:	https://rightsstatements.org/vocab/InC/1.0/
Appears in collections:	JGU-Publikationen