Disease-Management-Programme : haben sie die Prävention in der Primärversorgung vorangebracht?

Abstract

Hintergrund Im Jahr 2003 wurden in Deutschland die Disease-Management-Programme (DMP) im ambulanten Bereich zur Verbesserung der Versorgung chronischer Erkrankungen eingerichtet. Bislang liegen nur wenige Untersuchungen hinsichtlich der Akzeptanz, Einstellungen und Erfahrungen von Hausärzt*innen in Bezug auf DMP vor. Ziel der Arbeit Die Studie beleuchtet anhand eines aktuellen Meinungsbildes, welche Standpunkte Hausärzt*innen in Bezug auf DMP vertreten, welche Erfahrungen sie in der praktischen Versorgung gemacht haben, wie sie den konkreten Nutzen von DMP beurteilen und welche Verbesserungen sie sich für die Zukunft wünschen. Material und Methoden Zwischen März und September 2023 wurden 44 halbstandardisierte Interviews mit Hausärzt*innen in Baden-Württemberg, Hessen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland und Thüringen geführt. Ergebnisse Die Interviewten setzen DMP verbreitet ein. Es besteht ein hohes Maß an Zufriedenheit mit den Programmen, die nach Ansicht der Befragten zu verbesserter Versorgung beitragen. Die Kombination aus kontinuierlicher Patient*innenbetreuung und Evidenzorientierung wird als großer Vorzug erachtet; der Nutzen für eine gesteigerte Awareness und Compliance wird hoch eingeschätzt. Ebenfalls wird konstatiert, dass die diagnostischen und therapeutischen Kenntnisse durch die DMP-Teilnahme erweitert werden konnten. Viele Interviewte richten sich inzwischen nach den DMP-Empfehlungen. Demgegenüber werden Handlungsvorgaben von DMP oft als zu starr erlebt. Weitreichende Dokumentationspflichten und eine nicht immer gegebene Hausarztkonformität führen mitunter zu Zeit- und Ressourcenproblemen. Die Kooperation mit fachärztlichen Kolleg*innen im DMP-Kontext wird als verbesserungsbedürftig erlebt. Schlussfolgerung Die DMP sind inzwischen fester und breit akzeptierter Bestandteil in der hausärztlichen Versorgung chronischer Erkrankungen. Zugleich sollte weiter an der Optimierung der Programme gearbeitet werden, sodass diese noch unkomplizierter in der Primärversorgung Einsatz finden können. So wäre es günstig, Hausärzt*innen größere Handlungsspielräume zu eröffnen und den Dokumentations- und Verwaltungsaufwand zu reduzieren. Ein größeres, differenzierteres Angebot an Pflichtschulungen könnte helfen, die Delegationskomponente innerhalb von DMP zu stärken. Auch eine stärkere Einbeziehung von Hausärzt*innen im Prozess der DMP-Weiterentwicklung sollte ins Auge gefasst werden.

Background In 2003, disease management programs (DMP) were set up in Germany to improve the care of chronically ill patients in outpatient settings. To date, only a few studies have been carried out with regard to the acceptance, attitudes and experiences of general practitioners towards DMP. Objectives The study sheds light on what positions general practitioners hold with regard to DMP, what experiences they have had in practical care with DMP, how they assess the specific benefits of DMP and what improvements they would like to see in the future. Materials and methods Between March and September 2023, 44 semi-standardized interviews were conducted with general practitioners in Baden–Württemberg, Hesse, North Rhine–Westphalia, Rhineland–Palatinate, Saarland and Thuringia. Results The physicians interviewed use DMP widely. There is a high level of satisfaction with the programs that respondents believe contribute to improved care. The combination of continuous patient care and evidence orientation is considered a great advantage. The benefits for increased awareness and compliance are also highly valued. The interviewees stated that they were able to expand their diagnostic and therapeutic knowledge through participation in DMP. Many interviewees now basically follow the DMP recommendations. However, DMP guidelines are often perceived as too rigid. Extensive documentation requirements and a lack of primary care compatibility sometimes lead to time and resource problems. Cooperation with specialist medical colleagues in the context of DMP is often perceived as needing improvement. Conclusion General practitioners see DMP as an integral part of the care of chronic illnesses. At the same time, the programs should be further optimized so that they can be used more easily in primary care. It would be beneficial to give physicians greater scope for action and reduce documentation and administrative efforts. A larger, more differentiated range of compulsory training courses could help to strengthen the delegation component within DMP. Greater involvement of general practitioners in the process of further developing the DMP should also be considered.