Aus der Poliklinik für Zahnerhaltungskunde
der Johannes Gutenberg-Universität Mainz
Scherhaftuntersuchung zu selbstkonditionierenden Adhäsiven an
Schmelz und Dentin im Vergleich zu klassischen Adhäsivsystemen
der vierten und fünften Generation
Inauguraldissertation
zur Erlangung des Doktorgrades der Zahnmedizin
der Johannes Gutenberg-Universität Mainz
dem Fachbereich Medizin vorgelegt
von Marcus Holzmeier
aus Coburg
Mainz, 2002
III
INHALTSVERZEICHNIS III
AKÜRZUNGSVERZEICHNIS V
ABBILDUNGSVERZEICHNIS VIII
TABELLENVERZEICHNIS IX
1. Einleitung 1
2. Grundlagen 3
2.1 Zahnhartsubstanz 3
2.1.1 Aufbau Schmelz 3
2.1.2 Aufbau Dentin 4
2.2 Adhäsion 5
2.2.1 Prinzipien der Adhäsion 6
2.2.2 Adhäsion am Schmelz 6
2.2.3 Adhäsion am Dentin 9
2.2.3.1 Smear Layer 9
2.2.3.2 Konditionierung des Dentins 10
2.2.3.3 Hybridisierung des Dentins 13
2.3 Problematik der adhäsiven Behandlung 15
2.3.1 Techniksensitivität 15
2.3.1.1 Pulpaverträglichkeit 15
2.3.1.2 Ätzung von Schmelz und Dentin 16
2.3.1.3 Hybridisierung von Schmelz und Dentin 17
2.3.1.4 Wet- Bonding / Dry-Bonding 20
2.3.1.5 Anforderung an ein ideales Bonding 23
2.4 Generationen der Bondings 24
2.5 Selbstätzende Primer / Bondings (Vor- und Nachteile) 32
2.5.1 Allgemeine Grundlagen 32
2.5.2 Wirkungsweise 34
2.5.3 Einfluss des pH-Wertes 36
2.5.3.1 Penetration des Smear Layers 36
2.5.3.2 Ätzung und Hybridschicht am Dentin 39
2.5.3.3 Ätzung und Hybridschicht am Schmelz 41
2.5.3.4 Kombination mit licht- und selbsthärtenden Komposits 42
IV
3. Ziel der Untersuchung 45
4. Materialien und Methoden 46
4.1 Geprüfte Adhäsive 46
4.2 Verwendetes Ätzgel / Universalkomposit 46
4.3 Zähne 47
4.4 Probenherstellung 47
4.5 Schmelz- und Dentinvorbehandlung 48
4.6 Applikation der Adhäsive und des Komposits 49
4.7 Versuchsdurchführung 51
4.8 Statistische Analyse 52
5. Ergebnisse 53
5.1 Ergebnisse der selbstätzenden Adhäsive 53
(Gruppe „Selbstätzende Adhäsive“)
5.2 Ergebnisse der Bondings mit selektiver Schmelzätzung
(Gruppe „Selektive Schmelzätzung“) 57
5.3 Ergebnisse der Total-Etch-Bondings
(Gruppe „Total-Etch“) 60
5.4 Vergleich Mittelwerte Schmelz / Dentin für jedes Bonding 63
6. Diskussion 64
6.1 Diskussion von Material und Methode 64
6.2 Diskussion der Einflussfaktoren auf die in vitro Schmelz-
und Dentinhaftung 69
6.3 Diskussion der eigenen Ergebnisse 71
6.4 Vergleich zu Haftwerten anderer Untersucher 75
7. Zusammenfassung 81
ANHANG X
LITERATURVERZEICHNIS XVIII
DANKSAGUNG XXVII
LEBENSLAUF XXVIII
V
ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS
µm Mikrometer
µ-TBS Microtensile Bond Strength
4-AETA 4-Acryloxyethyl-Trimellitanhydrid
4-META 4-Methacryloxyethyl-Trimellitanhydrid
Abb. Abbildung
AC AC Bond
AC+D AC Bond + Desensitizer
Aufl. Auflage
bis-GMA Bis-Phenol-Glycidylmethacrylat
BPDM Biphenyldimethacrylat
bzgl. Bezüglich
bzw. beziehungsweise
C Celsius
ca. circa
Capo E1 Capo Ethanol 1
Capo E2 Capo Ethanol 2
Capo W Capo Wasser
CLB Clearfil Liner Bond
cm Zentimeter
CSEB Clearfil SE Bond
d.h. das heißt
E&P Etch&Prime
Eds. Editors
Edt. Editor
VI
EDTA Ethylendiamintetraacetat
et al. et altera
evtl. eventuell
ff. fortfolgend
GCB Gluma Comfort Bond
GPDM Glycerolphosphatdimethacrylat
H+ Wasserstoff
H3PO4 Phosphorsäure
HEMA Hydroxyethylmethacrylat
Hg Quecksilber
Hrsg. Herausgeber
L-Pop Prompt L-Pop
MDP Methylendiphosphat
min Minute
mm Millimeter
mm/min Millimeter pro Minute
mm_ Quadratmillimeter
MPa Megapascal
MW Mittelwert
mW/cm_ Milliwatt pro Quadratzentimeter
N/mm_ Newton pro Quadratmillimeter
NaCl Natriumchlorid
nm Nanometer
NPG-GMA N-Phenylglycin-Glycidyl-Methacrylat
Nr. Nummer
NRC/P&B NT Nonrinse conditioner/Prime&Bond NT
VII
Opti Optibond FL
PENTA Dipentaerythritol-Pentacrylat-
Phosphorsäureester
pH pondus hydrogenii
Phenyl-P 2-Methacryloyloxy-Ethyl-Phenyl-
Hydrogenphosphat
pp. Pages
RAP Resulcin Aqua Prime+Mono Bond
Resul Resulcin Aqua Prime N
RMB Resulcin Mono Bond
s Sekunde
S. Seite
SBS Shear Bond Strength
SD Standardabweichung
Tab. Tabelle
TEGDMA Triethylenglycoldimethacrylat
U/min. Umdrehung pro Minute
UDMA Urethandimethacrylat
v.a. vor allem
vgl. vergleiche
vol-% Volumenprozent
z.B. zum Beispiel
VIII
ABBILDUNGSVERZEICHNIS
Abb. 1 Aufgeschliffene Probenoberfläche 48
Abb. 2 Polymerisierte Adhäsivschicht 49
Abb. 3 Halteapparatur zur Prüfkörperherstellung 50
Abb. 4 Aufgebrachter Prüfkörper 50
Abb. 5 Abschervorrichtung 51
Abb. 6 Mittelwerte und Standardabweichung der Gruppe 55
„Selbstätzende Adhäsive“
Abb. 7 Mittelwerte und Standardabweichung der Gruppe 59
„Selektive Schmelzätzung“
Abb. 8 Mittelwerte und Standardabweichung der Gruppe 62
„Total-Etch“
IX
TABELLENVERZEICHNIS
Tab. 1 Übersicht selbstkonditionierende Adhäsive 31
Tab. 2 Übersicht der verwendeten Bondings 46
Tab. 3 Übersicht der verwendeten Ätzgele 46
Tab. 4 Signifikanz der Schmelzhaftwerte der Gruppe 53
„Selbstätzende Adhäsive“
Tab. 5 Signifikanz der Dentinhaftwerte der Gruppe 54
„Selbstätzende Adhäsive“
Tab. 6 Mittelwerte und Standardabweichung der Gruppe 55
„Selbstätzende Adhäsive“
Tab. 7 Signifikanz der Schmelzhaftwerte der Gruppe 57
„Selektive Schmelzätzung“
Tab. 8 Signifikanz der Dentinhaftwerte der Gruppe „Selektive 58
Schmelzätzung“
Tab. 9 Mittelwerte und Standardabweichung der Gruppe 59
„Selektive Schmelzätzung“
Tab. 10 Signifikanz der Schmelzhaftwerte der Gruppe „Total- 60
Etch“
Tab. 11 Signifikanz der Dentinhaftwerte der Gruppe „Total- 60
Etch“
Tab. 12 Mittelwerte und Standardabweichung der Gruppe 62
„Total-Etch“
Tab. 13 Arbeitsabläufe der verwendeten Bondings X
Tab. 14 Übersicht statistische Werte XVI
Tab. 15 Signifikanzwerte aller untersuchter Bondings XVII
1
1. Einleitung
Der steigenden Nachfrage nach zahnfarbenen Füllungsmaterialien wird in den
letzten Jahrzehnten durch intensive Forschung und Entwicklung auf dem Bonding-
und Kompositmarkt Rechnung getragen. Materialien und Techniken wurden
entwickelt, die es ermöglichen, den restaurierten Zahn natürlich und ursprünglich
erscheinen zu lassen.
Auf der einen Seite steht der Patient, der eine adäquate, zuverlässige Restauration
erwartet - am besten dauerhaft, biokompatibel und ästhetisch und auf der anderen
Seite der Zahnarzt, auf der Suche nach einfach zu verarbeitenden Systemen. Der
behandelnde Zahnarzt ist in zunehmendem Maße mit modernen Füllungswerkstoffen
konfrontiert, die im Vergleich zum Amalgam nur wenig Spielraum für
Verarbeitungsfehler zulassen und folglich Know-how und dessen konsequente
Umsetzung verlangen (Toledano et al. 2001). Bereits eine korrekte Vorbehandlung
wie das Ätzen der Zahnhartsubstanz und die Verarbeitung des Bondingmaterials ist
Voraussetzung für einen klinisch einwandfreien adhäsiven Verbund zwischen
Zahnhartsubstanz, Bonding und Komposit. Nur so kann ein Verbund erreicht werden,
der in der Lage ist, dem während der Komposit-Polymerisation und Kaubelastung
auftretenden Materialspannungen zu widerstehen und Spaltbildung, die zu
Sekundärkaries führen kann, zu vermeiden (Frankenberger et al. 2001 b).
Schmelzkonditionierung und Schmelzadhäsion haben sich seit den ersten Arbeiten
von Buonocore im Jahre 1955, der sich an Techniken des industriellen Bondings
orientierte, zu einem wissenschaftlich anerkannten Verfahren entwickelt (Buonocore
1955). Die Säure-Ätz-Technik erzeugt Mikroporositäten im Schmelz, die die
Oberfläche um das zehn- bis zwanzigfache vergrößern und so eine ideale Grundlage
für die Penetration und mikromechanische Verankerung von Monomeren auf der
Zahnoberfläche bieten.
Anders sieht es dagegen aus, wenn ein ähnlich zuverlässiger Verbund von
Zahnhartsubstanz zum Dentin geschaffen werden soll. Erst in den letzten Jahren
wurden klinische Erfolge im Dentinbonding erreicht. Die hydrophile Beschaffenheit
des Dentins, sowie dessen Eigenschaften als Gewebe mit tubulärer Struktur machen
eine Durchdringung durch hydrophobe Monomere schwierig oder unmöglich. Die
2
mikromechanische Verankerung am Smear Layer war zunächst für die Adhäsion
verantwortlich (Kugel, Ferrari 2000). Verschiedene Generationen von
Dentinhaftvermittlern wurden entwickelt mit dem Ziel, das hydrophile Dentin durch
amphiphile Substanzen zu hydrophobisieren, um so eine Hybridschicht als
Bindeglied zwischen Zahn und Komposit zu erzeugen. Die erreichten Haftwerte und
das Randschlussverhalten lagen zwar anfangs weit von den klinischen
Erfordernissen entfernt, sind aber seit Einführung der dritten bzw. vierten Generation
und der Total-Etch-Technik entscheidend verbessert worden. Heute steht eine
Vielzahl von Produkten zur Verfügung, die zuverlässig für die definitive adhäsive
Restauration verwendbar sind.
Neuere Entwicklungen sind darauf ausgerichtet, bestehende sichere, aber
gleichzeitig techniksensitive und komplizierte Systeme zu vereinfachen und so
anwenderfreundlicher zu gestalten. Die gegenwärtige sechste Bonding-Generation
steht für „Self-Etching“ und „All-in-One“. Mehr und mehr Anbieter dringen mit
selbstätzenden, nicht abzuspülenden Adhäsiven auf den Markt, die Schmelz und
Dentin in einem Arbeitsschritt ätzen und primen bzw. sogar ätzen, primen und
bonden. Manche dieser Materialien sind in der Lage, am Schmelz ein Ätzmuster
ähnlich der Phosphorsäureätzung zu erzeugen und das Hydroxylapatit sowohl des
Smear Layers als auch der Dentinoberfläche aufzulösen und eine widerstandsfähige
Hybridschicht zu bilden. Ob und inwieweit jedoch die Scherhaftwerte dieser
selbstätzenden Adhäsive Werte von klinisch bewährten Vorgängergenerationen
erreichen oder übertreffen können, soll Ziel dieser Arbeit sein.
3
2. Grundlagen
2.1 Zahnhartsubstanz
2.1.1 Aufbau Schmelz
Der Schmelz bietet dem Zahn eine seine Funktion unterstützende Form und schützt
Dentin und Pulpa. Erst der Schmelz mit seinen wassergefüllten
Kristallzwischenräumen, die über Mikroporositäten mit der Mundhöhle und dem
Tubulifluid kommunizieren, verleiht dem Zahn seine Farbe, Glanz und Transluzenz
(Nicholson 2001). Er stellt ein Gefüge aus 86 vol-% anorganischem Anteil, 2 vol-%
organischer Matrix und 12 vol-% Wasser, das sich zwischen den Kristallen befindet,
dar und wird von den Ameloblasten gebildet. Die anorganischen Bestandteile
untergliedern sich zum größten Teil in Kalzium und Phosphat, außerdem findet man
weitaus geringere Teile an Natrium, Kalium, Magnesium und Chlor. Die chemische
Grundsubstanz des Schmelzes ist das Kalziumhydroxylapatit (Ca10(PO4)6OH2).
Zusätzlich kommen Fluorapatit und Carboxylapatit vor. Die höchste
Fluorkonzentration befindet sich dabei in den oberflächlichen 50 µm der
Schmelzschicht. Die organische Matrix besteht aus unlöslichen und löslichen
Proteinen, deren höchster Anteil im Bereich der Fissuren und entlang der Schmelz-
Dentin-Grenze liegt. Als Strukturmerkmale des Schmelzes findet man die
Schmelzprismen, die sich aus den Kristalliten (Durchmesser ca. 40-60 nm), dem
interprismatischen Schmelz sowie den Prismenscheiden zusammensetzen. Die
Prismen differenzieren sich je nach ihrer Form in „Schlüssellochtyp“, „Pferdehuftyp“
und „zylindrischer Typ“. Der Durchmesser eines Schmelzprismas beträgt ca. 5–7 µm
(Pashley et al. 1994, Schneider 1995). Die Prismenzahl wird mit durchschnittlich
20.000-30.000 Stück/mm_ angegeben. Der Schmelz ist bis auf eine aprismatische
Oberfläche von 20-80 µm, die aus mit ihrer Längsachse senkrecht zur Oberfläche
stehenden Kristalliten besteht, homogen aufgebaut (Schroeder 2000). Die Schmelz-
Dentin-Grenze ist stark gewellt, wobei im Bereich der Höcker die stärkste Wellung
vorliegt. Dieser ca. 12 µm breite Grenzbereich dient als Verzahnungszone und
erzeugt durch Mikroverzahnung die Haftung des Schmelzes am Dentin. Der
Schmelzmantel wird von der Schmelz-Dentin-Grenze her zu einem Drittel von
4
Schmelzbüscheln bzw. bis an die Oberfläche von Schmelzlamellen durchzogen, die
unvollständig mineralisierte Schmelzanteile darstellen. Durch auffallendes Licht
können im Schmelz helle und dunkle Streifen erkannt werden, die den
wellenförmigen Verlauf der Prismenstäbe zeigen (Hunter-Schreger’sche-Streifen)
(Schneider 1995). Die Schmelzdicke variiert von einigen Mikrometern bis zu 2,5 mm.
Aufgrund seiner Zusammensetzung ist Schmelz ein extrem hartes, oberflächlich
glattes Material, aber dennoch durch seine kristalline Struktur und Sprödigkeit
anfällig für Demineralisation und Risse. Verloren gegangener Schmelz kann trotz der
Fähigkeit der De- und Remineralisation nur künstlich ersetzt werden (Nicholson
2001).
2.1.2 Aufbau Dentin
Anders als beim Schmelz handelt es sich beim Dentin um ein heterogenes und
permeables Gewebe, das eine Schichtdicke von 3-3,5 mm besitzt. Das Dentin wird
von den pulpennahen Odontoblasten, die mit ihren Fortsätzen das gesamte Dentin
durchziehen und eine kollagene Matrix erzeugen, sowohl gebildet als auch
posteruptiv in Form von Sekundärdentin angelagert (Pashley 1991). Die kollagene
Matrix wird im Lauf der Zeit schrittweise mineralisiert. Das Dentin setzt sich aus ca.
45-50 vol-% anorganischem Anteil, d.h. größtenteils Kalziumhydroxylapatit, sowie
geringen Mengen an Kalziumkarbonat, Kalziumfluorid und Magnesiumphosphat
zusammen. Weitere 30 vol-% bestehen aus organischem Anteil und ca. 20-25 vol-%
Wasser (Pashley et al. 1994). Der organische Anteil spaltet sich in ca. 92% Typ I
Kollagen und ca. 8% nicht-kollagene Grundsubstanz (Schneider 1995). Dentin
besitzt normalerweise eine gelbliche oder weißlich, opake Eigenfarbe. Durch
Sklerosierung erscheint es eher dunkel und transluzent (Breschi et al. 1999).
Das Dentin gliedert sich ausgehend von der pulpennahen Schicht aus Odontoblasten
mit ihren Fortsätzen in Prädentin, zirkumpulpales Dentin und Manteldentin. Die
Hauptmasse besteht dabei aus zirkumpulpalem Dentin. Durchzogen wird das Dentin
von Dentinkanälchen, in denen sich zum Teil bis ins Manteldentin
Odontoblastenfortsätze befinden. Dort zeigen diese im Gegensatz zu zirkumpulpalen
Dentin zahlreiche Verzweigungen (Schneider 1995). Dieser Struktur folgend lässt
sich intertubuläres von hyperminerlisiertem, peritubulärem Dentin unterscheiden, das
die Kanalwände in einer Schicht von ca. 5 µm ummantelt. Intertubuläres Dentin ist
5
geringer mineralisiert und enthält mehr kollagene Fasern mit dazwischen
eingebetteten Apatitkristallen (Marshall 1993). Während die Apatitkristalle im
intertubulärem Dentin ca. 50% des Volumens einnehmen, sind es im peritubulärem
Dentin ca. 90%. Die anderen 50% des intertubulären Dentins werden von
Kollagenfasern gebildet, die ein Geflecht herstellen, das die Dentintubuli ringförmig
umfasst. Die Dentinkanälchen selbst sind mit Dentinliquor, einer klaren proteinarmen
Flüssigkeit, gefüllt, die einem nach außen gerichteten Druck von ca. 25-30 mm Hg-
Säule unterliegt (van Meerbeek et al. 2001, Schäfer 1999 a). Der Verlauf der
Dentinkanälchen ist im Kronendentin eher S-förmig, während er im Wurzelbereich
geradlinig ist. Der Durchmesser der Dentinkanälchen wird altersabhängig pulpennah
mit 2,9-4,0 µm und pulpenfern mit 0,8-1,8 µm angegeben (Pashley 1991). Dieser
altersabhängige Verlauf ist dadurch gegeben, dass es im Laufe des Lebens zu einer
Retraktion der Odontoblastenfortsätze kommt, wobei intratubulär Hydroxylapatit
ausfällt, das sich wandständig ablagert. Dies führt zu einer Verengung bis zur
völligen Obliteration der Kanälchen. Die Dichte der Kanälchen wird mit 64.000
Stück/mm_ pulpennah und mit 16.000 Stück/mm_ pulpenfern beschrieben. Die
pulpennahe Dentinoberfläche besteht zu ca. 22% aus Dentinkanälchen, während die
schmelznahe Dentinoberfläche nur einen Anteil von ca. 4% Dentinkanälchen
aufweist (Nicholson 2001, Marshall 1993, Schäfer 1999 a). Pulpennahe
Dentinoberflächen werden dabei bedingt durch die Anatomie schneller von Liquor
benetzt als peripheres Dentin (Heymann, Bayne 1997). Durch diese Kanälchen hat
das Dentin direkte Verbindung zur Pulpa und eine bidirektionale Diffusion wird
ermöglicht. Eine dichte Versiegelung während der adhäsiven Therapie ist deshalb
wichtig, um Spaltbildung und damit verbundene Pulpenirritationen zu verhindern, vor
allem dann, wenn nur noch dünne Restdentinschichten vorliegen (Pashley 1991).
2.2 Adhäsion
Seit den Anfängen der Ätztechnik am Schmelz durch Buonocore, wurden große
Fortschritte in der adhäsiven Zahnheilkunde gemacht (Buonocore 1955).
Traditionelle makromechanische Retentionstechniken, wie die Schaffung von
Unterschnitten, was in der Regel auch ein Opfern gesunder Zahnhartsubstanz
bedeutete, wurden durch die mikromechanische Verankerung ersetzt (Heymann,
6
Bayne 1997). Statt des von Black seinerzeit aufgestellten Postulats „Extension for
Prevention“ gilt heute die minimal-invasive Behandlungstechnik, die erst durch die
Bondingtechnik ermöglicht wird. Neben der mikromechanischen Verankerung kommt
es dabei durch die Adhäsivsysteme zusätzlich zu einer adhäsiven Stabilisierung des
präparierten Zahnes (Perdigao, Lopez 1999).
2.2.1 Prinzipien der Adhäsion
Definitionsgemäß versteht man unter Adhäsion das Aneinanderheften von
unterschiedlichen Stoffen (Lexikonredaktion des bibliographischen Instituts 1985).
Die dahinterstehenden Theorien für die Adhäsion sind:

 Mechanisch: Das Adhäsiv bindet mikromechanisch am Substrat

 Adsorption: Es findet eine chemische Bindung über entsprechende
Gruppen statt. Diese kann primär über Ionen- oder kovalente
Bindung stattfinden oder sekundär über Wasserstoffbrücken-
bindungen oder van der Waals Kräfte.

 Diffusion: Die Adhäsion findet zwischen beweglichen Molekülen statt.
Dabei reagieren Moleküle beider Seiten miteinander und es
resultiert eine Einheit.

 Elektrostatische Die Adhäsion kommt durch elektrostatische Wechselwirkung
Kräfte: z.B. zwischen Metall und Polymeren zustande.
Neben dem für die Adhäsion intensiven Kontakt zwischen einem Substrat (Dentin)
und einer Flüssigkeit (Bonding) muss die Oberflächenspannung der Flüssigkeit
gering sein, die freie Energie des Substrats hingegen hoch, damit eine hinreichende
Benetzung stattfinden kann (Perdigao et al. 1997 b). Dies bringt der Kontaktwinkel
zum Ausdruck, der im Idealfall der kompletten Benetzung bei 0° liegt. Ausreichende
Benetzung findet bereits ab einem Winkel kleiner als 15° statt. Durch die bereits
beschriebenen Unterschiede im Aufbau von Schmelz und Dentin existiert keine
universell einsetzbare Vorgehensweise. Es führen vielmehr substratspezifische
Behandlungswege zum Erfolg.
2.2.2 Adhäsion am Schmelz
Nachdem mit der Säure-Ätz-Technik am Schmelz schnell Erfolge erzielt werden
konnten, hielt diese Methode Einzug in die zahnärztlichen Praxen. Auf einfache
7
Weise wurde eine effektive, weitgehend spaltfreie und dauerhafte Adhäsion erreicht,
die auch für den niedergelassenen Zahnarzt umsetzbar war und bis heute ein
Standard in der adhäsiven Zahnheilkunde ist. Während Buonocore 1955 noch mit 85
prozentiger Phosphorsäure arbeitete, wurde die Konzentration bis heute stetig
gesenkt, ohne Einbußen im Verbund hinnehmen zu müssen (Fritz et al. 2001).
Gängige Ätzmittel in Gel- oder Liquidformulierung enthalten in der Regel 20-37,5
prozentige Phosphorsäure. Neuerdings kommen auch Self-Etching-Primer oder
–Bondings zum Einsatz, die neben hydrophilen bzw. amphiphilen Monomeren wie
HEMA auch saure Monomere bzw. Monomergruppen enthalten, die der
Phosphorsäure ähnliche oder gleiche Ergebnisse im Ätzmuster erzeugen (Ernst
2001). Durch Phosphorsäureätzung in oben genannter Konzentration wird die
Schmelzoberfläche derart beeinflusst, dass es bei einer Ätzzeit von 60 s zu einem
irreversiblen Substanzverlust in einer Schicht von 8-10 µm kommt (Balkenhol 1998,
Lamprechts et al. 2000, Hannig et al. 1999 b, Jain, Stewart 2000). Es entsteht eine
raue, um das zehn- bis zwanzigfache vergrößerte Oberfläche, die im Stande ist, die
Retention von Methacrylaten bis zum hundertfachen zu erhöhen (van Meerbeek et
al. 2001). Das durch die Ätzung gebildete 20-30 µm tiefe mikroporöse Relief mit
seinen unzähligen Unterschnitten, kann von ungefüllten oder niedrig gefüllten,
dünnflüssigen, polymerisierbaren Adhäsiven aufgrund von Kapillareffekten penetriert
werden (Frankenberger et al. 2001 b, Balkenhol 1998). Diese formen im
polymerisierten Zustand die sogenannten Zotten oder Tags und sorgen so für eine
mikromechanische Verankerung (Perdigao, Lopez 1999). Die entstandene
durchgängige Bondingschicht bildet die Verbundzone zum Komposit.
Heutige Adhäsivsysteme empfehlen Ätzzeiten am Schmelz von 20-30 s. Neben der
Einwirkzeit hat die eingesetzte Säure und deren Konzentration entscheidenden
Einfluss auf die Ätzwirkung am Schmelz (Finger, Uno 1995). Allerdings zeigte
Engelhardt, dass unterschiedliche Phosphorsäurekonzentrationen und Einwirkzeiten
keinen signifikanten Einfluss auf die Haftwertergebnisse im Scherbondtest haben
(Fritz et al. 2001, Engelhardt 2000). Gottlieb et al. beschreiben keinen signifikanten
Haftwertunterschied bei Verwendung von H3PO4 Konzentrationen zwischen 10% und
40%. Höhere Konzentrationen führen zu signifikant niedrigeren Haftwerten. Ursache
ist, dass Phosphorsäure in zu hoher Konzentration (größer 40%) durch einen zu
8
geringen Anteil an freien H+-Ionen kleinere Ätztiefen im Vergleich zu 20-40
prozentiger H3PO4 erreicht. Bei zu niedriger Konzentration an Phosphorsäure (kleiner
27%) kommt es zu schwer löslichen Präzipitaten von Dikalziumphosphat-Dihydrat
auf der Zahnoberfläche, die aber scheinbar keinen Einfluss auf den Haftverbund
haben (Gottlieb et al. 1982). Schwache organische Säuren wie die Maleinsäure oder
die Zitronensäure sind zwar in der Lage, Dentin hinreichend zu konditionieren,
erzeugen aber am Schmelz kein der Phosphorsäureätzung vergleichbares Muster.
Vorab angerauter Schmelz, bei dem die aprismatische Deckschicht entfernt wurde,
ist einer Ätzung zugänglicher. Fluoridierte Schmelzoberflächen verhindern durch
stabilere Apatitkristalle eine rasche und effektive Ätzung.
Bei korrekt durchgeführter Ätzung und anschließendem Bonding wird ein inniger
Verbund mit Scherhaftwerten zwischen 20 und 30 MPa hergestellt, wobei es bei
Schertests in der Regel zu kohäsivem Versagen im Komposit oder im Schmelz, nicht
aber im Bereich des Interfaces kommt (Balkenhol 1998). Die Schmelzhaftung bietet
klinischen Untersuchungen zufolge ausreichend Widerstand gegen den
Polymerisationsstress durch Kompositschrumpfung und ist resistent gegen
Spaltbildung. Der geätzte Schmelz ist hydrophob und besitzt eine hohe freie
Oberflächenenergie, so dass er durch ein dünnfließendes Bonding, unterstützt durch
genannte Kapillareffekte, leicht benetzt werden kann (Perdigao, Lopez 1999).
Grundsätzlich treten unterschiedliche Ätzmuster auf (Swift et al. 1995, Lamprechts et
al. 2000):

 Typ I, bei dem die Prismenkerne gelöst werden

 Typ II, bei dem es hauptsächlich zu einer Auflösung in der Peripherie der Prismen
kommt

 Typ III, bei dem keine Prismenstruktur sichtbar ist.
Die Adhäsive sind oft niedrigviskose Mischungen aus hydrophobem bis-GMA oder
UDMA und hydrophilem HEMA oder PENTA (Perdigao et al. 1997 b, Hannig et al.
1999 b). Zusätzlich beinhalten sie Lösungsmittel wie Aceton, Ethanol oder Wasser,
Initiatoren und Stabilisatoren.
Hydrophobe Bondings penetrieren jedoch keine feuchten Schmelzoberflächen.
Voraussetzung für die Verarbeitung ist deshalb trockener Schmelz, der zudem frei
von Speichel oder Blutresten ist. Moderne Primer haben durch ihre Lösungsmittel
9
wie Aceton oder Ethanol die Möglichkeit Restfeuchtigkeit aus dem Schmelz zu
verdrängen und so die Penetration zu fördern. Die Schmelzadhäsion gilt heute als
erfolgreiches Standardverfahren (Jain, Stewart 2000).
2.2.3 Adhäsion am Dentin
Im Gegensatz zur Schmelzadhäsion gestaltet sich die Dentinadhäsion weitaus
komplexer und schwieriger und stellt eine Herausforderung dar. Es handelt sich nicht
mehr – wie beim Schmelz – um ein größtenteils anorganisches relativ hydrophobes
Substrat, sondern um ein Gewebe mit intrinsischer Feuchtigkeit, tubulärer Struktur
und niedriger Oberflächenenergie (Perdigao, Lopez 1999, Frankenberger et al. 2001
b). Die idealen Bedingungen, wie man sie beim Schmelzbonding nach Ätzung
vorfindet, liegen im Dentin nicht vor und sind trotz enormer Fortschritte bis heute
nicht gleichwertig. Jahrzehntelange Entwicklungsarbeit resultierte in diversen
Generationen von Bondings, die auf unterschiedliche Weise versuchen, als Ziel den
optimalen, dauerhaften und randspaltfreien Verbund zu schaffen. Trotz dieser
Problematik ist die Anwendung bereits zu einem Standard bei der Verarbeitung
adhäsiver Füllungsmaterialien geworden (Ernst 2001).
2.2.3.1 Smear Layer
Die reduzierende Behandlung mit Diamanten oder anderen rotierenden Instrumenten
hinterlässt auf der Dentinoberfläche eine Schmierschicht, bestehend aus
Hydroxylapatitkristallen, teilweise denaturiertem Kollagen, Speichelproteinen und
Blutbestandteilen, kontaminiert mit Mikroorganismen. Die Smear Layer Partikel
haben eine Größe von 0,05-10 µm (Pashley et al. 1993). Dieser Smear Layer
verbindet sich einerseits mit dem darunterliegenden Dentin so fest, dass ein
Abwischen oder Abspülen mit dem Wasserspray nicht möglich ist, andererseits ist
seine Haftung zu schwach, um über ihn eine suffiziente Adhäsion einer Restauration
an das gesunde Dentin von größer 17 MPa zu ermöglichen (Nakabayashi 1996,
Lamprechts et al. 2000). Bereits frühe Bonding-Generationen versuchten den Smear
Layer deshalb zu entfernen oder zu modifizieren und die Dentinoberfläche für Primer
und Adhäsiv penetrierbar zu gestalten. Hierzu wurden EDTA, Maleinsäure,
Zitronensäure und heute im Total-Etch-Verfahren die Phosphorsäure herangezogen.
Im Mikroskop erweist sich der Smear Layer als 1-5 µm dicke, poröse und
10
penetrierbare Schicht, wobei die Smear-Plugs durchschnittlich 2-3 µm, aber auch bis
zu 40 µm in die Tubuli reichen können (Heymann, Bayne 1997, Pashley et al. 1993,
Pashley 1991). Trotz seiner Penetrierbarkeit schützt der Smear Layer die Pulpa vor
externen Reizen, reduziert den Flüssigkeitsstrom aus den Dentintubuli, vermindert
postoperative Sensibilität und versiegelt Dentin und Tubuli durch eine Absenkung der
Permeabilität um ca. 86% (Pashley 1991). Er ist allerdings nicht hydrolysestabil, so
dass die biologische Barriere nur zeitlich begrenzt funktioniert (Nakabayashi 1996).
Für die Haftung der Restauration ist der Smear Layer der limitierende Faktor. Diese
richtet sich nach dem schwächsten Glied in der Kette – der mäßigen Haftung der
Schmierschicht von nur ca. 6 MPa am Dentin. Ein dauerhafter spaltfreier Verbund ist
nicht garantiert (Heymann, Bayne 1997). Bereits geringe Stressmomente führen zu
einer Ablösung des Smear Layers.
2.2.3.2 Konditionierung des Dentins
Um eine stabile Adhäsion am Dentin zu erreichen, wird die Schmierschicht sowie das
oberflächliche Dentin konditioniert. Darunter versteht man die chemische
Veränderung der Dentinoberfläche mittels Säuren mit dem Ziel, die Schmierschicht
zu modifizieren oder zu entfernen und gleichzeitig die Dentinoberfläche zu
demineralisieren (Nakabayashi 1996).
Dazu werden Säuren, heute vor allem Phosphorsäure, als Konditionierer in der
sogenannten Total-Etch-Technik eingesetzt (Miyazaki et al. 1998). Ziel der
Säureätzung am Dentin ist (Pashley 1992):
•  Den Smear Layer zu entfernen um eine Adhäsion an der darunterliegenden
Dentinmatrix zu ermöglichen
•  Das oberflächliche Dentin zu demineralisieren und damit das intra- und
peritubuläre Kollagen freizulegen, um eine Resininfiltration zu ermöglichen
Schmelz und Dentin werden gleichzeitig, beginnend vom Schmelz, für 30-60 s durch
Säure angeätzt, wobei das vitale empfindlichere Dentin einer kürzeren Ätzzeit von
nicht länger als 15-20 s ausgesetzt wird (Frankenberger et al. 1996). Die
Phosphorsäurekonditionierung des Dentins im Total-Etch-Verfahren entfernt die
Schmierschicht und demineralisiert das darunterliegende Dentin oberflächlich. Die
Säure wird nach der Einwirkzeit zusammen mit dem herausgelösten
11
Kalziumphosphat abgespült. Je nach Generation und System differenziert sich die
Anzahl der Schritte und der eingesetzten Konditionierer. Außer der Phosphorsäure
kommen saure Monomere (teilweise fünfte und sechste Generation) und
Maleinsäure in der dritten Generation zum Einsatz (Ernst 2001). Bei Verwendung
von 37 prozentiger Phosphorsäure als Konditionierer wird bis zu einer Tiefe von 7,5
µm im intertubulären Dentin geätzt, wobei das peritubuläre Dentin durch den
Kapillareffekt während der Säurepenetration tiefer geätzt werden kann (van
Meerbeek et al. 2001, Heymann, Bayne 1997, Pashley et al. 1993, Perdigao, Lopez
1999). Bei Verwendung von Maleinsäure als Dentin-Konditionierer findet vorher eine
selektive Schmelzätzung statt. Danach wird die zumeist im Primer enthaltene
Maleinsäure nur auf das Dentin aufgebracht und wird dort ohne Abzuspülen
verblasen. Für die Schmelzkonditionierung ist Maleinsäure aufgrund mangelnder
Aggressivität nicht geeignet. Saure Monomere in All-in-One Adhäsiven konditionieren
Schmelz und Dentin gleichzeitig, wobei zur suffizienten Konditionierung auf
ausreichendes Auftragen von Adhäsiv zu achten ist, um ein adäquates Ätzmuster zu
bekommen (Ernst 2001).
Die Total-Etch-Technik legt nach Smear Layer Entfernung und Herauslösen der
mineralischen Anteile aus dem Dentin ein lockeres, poröses Kollagenfasergeflecht im
intertubulären Dentin frei. Es besteht aus ca. 70% Wasser und ca. 30%
Kollagenfasern. Allerdings ist dieses Kollagenfasernetz wesentlich instabiler als das
unbehandelte Dentin. Durch das Fehlen der anorganischen Anteile geht eine
wichtige Stützsubstanz verloren. Das nach Demineralisation entstandene
Kollagenfasergeflecht ist anfällig gegen Austrocknung und kollabiert leicht (Kanca
1996). Aufrecht erhalten wird die lockere aufgeschwemmte Struktur lediglich durch
Wasser in den 0,01-0,03 µm großen Mikroporositäten, das das Hydroxylapatit ersetzt
(Balkenhol 1998). Die Kollagenfasern des intertubulären Dentins verlaufen in alle
Richtungen, wobei ein Ordnungskriterium nicht zu erkennen ist. Die
Demineralisationstiefe wird neben den bereits für die Phosphorsäure genannten
Aspekten von der Tiefe des Dentins und des dort bestehenden Abstandes zwischen
den Tubuli beeinflusst. Liegen die Tubuli enger beieinander so steigt die
Demineralisationstiefe (van Meerbeek et al. 2001).
12
Das Ätzmittel entfernt neben der Schmierschicht auch die Smear Plugs aus den
Dentintubuli und dringt in diese ein, so dass es zu einer Konditionierung des
hypermineralisierten peritubulären Dentins kommt.
Die wassergefüllten demineralisierten intertubulären Räume können vom Bonding,
das sich in der dritten und vierten Generation noch in Primer und Adhäsiv aufteilt und
in der fünften Generation in einer Lösung vorliegt, durchdrungen und nach
Wasserverdrängung ausgefüllt werden (Ernst 2001). Ebenso das peritubuläre Dentin
mit seinen kreisförmig angeordneten Kollagenfasern. Negativ beeinflusst wird die
Penetration des Adhäsivs nach Konditionierung durch die geringe freie
Oberflächenenergie des Dentins (Perdigao, Lopez 1999). Der hohe organische
Proteinanteil des Kollagenfasergeflechts macht dieses hydrophil und widerspricht
einer guten Penetrierbarkeit durch Monomere, wie sie nach Schmelzätzung vorliegt.
Hydrophobe Monomere, die auf der konditionierten Schmelzoberfläche zum Einsatz
kommen, würden auf dem Dentin zum sicheren Misserfolg führen. Hier muss eine
das Dentin hydrophobisierende Vorbehandlung stattfinden, die die Benetzbarkeit der
Dentinoberfläche vergrößert. Primer machen dies möglich. Sie gelten als Promotoren
der Adhäsion und benetzen das Kollagenfasergeflecht effektiv. Sie beinhalten
amphiphile Monomere, wie HEMA, PENTA, BPDM oder 4-META, in organischen
Lösungsmitteln, die selbst wiederum die Penetrationsfähigkeit beeinflussen (van
Meerbeek et al. 2001, Perdigao et al. 1997 b, Jain, Stewart 2000, Ernst 2001). Die
hydrophile Monomergruppe (Hydroxygruppe) hat dabei eine Affinität zum feuchten
Dentin und die hydrophobe Gruppe (Methacrylatgruppe) zum Resin (Jain, Stewart
2000). Mittels der Lösungsmittel mit niedrigem Dampfdruck wie Aceton oder Ethanol,
werden die Monomere in die Tiefe transportiert und das Wasser bzw. der
Dentinliquor aus den intertubulären Räumen des Kollagenfasergeflechts sowie aus
den Dentintubuli verdrängt und durch amphiphile Monomere ersetzt, die durch das
Lösungsmittel in engen Kontakt zu den Kollagenfasern gebracht werden (Perdigao et
al. 1997 b, Frankenberger et al. 2001 b). Diese Monomere penetrieren das gesamte
Fasergeflecht und umhüllen das Kollagen (Pashley et al. 1994). Nach Evaporation
des Lösungsmittels bleibt ein dünner Monomerfilm zurück. Das Primen des Dentins
versetzt die hydrophile Substanz in einen hydrophoben Zustand und macht es dem
niedrigviskosen Adhäsiv zugänglich, das das Kollagenfasergeflecht ebenfalls
13
komplett infiltrieren muss (van Meerbeek et al. 2001, Jain, Stewart 2000, Gallo et al.
2001, Ernst 2001, Fritz, Finger 1999). Der Primer wird idealerweise nur auf das
Dentin aufgebracht, das Adhäsiv sowohl auf den Schmelz als auch auf das Dentin.
Das Adhäsiv besteht zum größten Teil aus hydrophoben Monomeren wie bis-GMA
oder UDMA. Dünnflüssigere Monomere wie TEGDMA werden eingesetzt um die
Viskosität zu steuern. Das Adhäsiv dringt in die durch den Primer vorbereiteten und
hydrophobisierten inter-, intra- und peritubulären Räume und stabilisiert nach
Polymerisation das Kollagenfasergeflecht, indem es zusammen mit ihm eine
Hybridschicht bildet (van Meerbeek et al. 2001). Nakabayashi et al. untersuchten,
dass auf konditioniertes Dentin appliziertes HEMA die Monomerdiffusion und die
Anlagerung an die Dentinstrukturen  verbessert, woraus höhere Haftwerte resultieren
(Nakabyashi, Takarada 1992, Nakabyashi et al. 1992).
Neuere One-Bottle-Bondings der fünften Generation kombinieren die Eigenschaften
von Primer und Adhäsiv in einer Lösung. Wie schon bei den Primern werden
amphiphile Substanzen eingesetzt, die nun zusätzlich hydrophobe Monomere mit
sich in das Kollagenfasernetz ziehen. Hierdurch soll dem Zahnarzt die Anwendung
vereinfacht, Arbeitszeit eingespart und eine Verwechslung der Flaschen
ausgeschlossen werden. Ob diese jedoch in der Lage sind, die Techniksensitivität
der Vorgängergenerationen aufzuheben ist fraglich.
Zusätzlich sind einige Bondings in der Lage die Dentinsensibilität herabzusetzen.
Durch die Ausfällung von Eiweißen innerhalb der Dentintubuli und dadurch
entstehende Septen, wird die Flüssigkeitsbewegung in den Tubuli auf ein Minimum
reduziert.
2.2.3.3 Hybridisierung des Dentins
Die eigentliche Haftung der Adhäsivschicht am Dentin kommt durch
mikromechanische Verankerung dieser Schicht im demineralisierten inter- und
peritubulären Dentin sowie der Ausbildung von Resintags in den Dentintubuli
zustande (Ernst 2001). Unter der Hybridschicht versteht man jene Mischschicht der
Zahnhartsubstanz, die nach dem Imprägnieren des durch Ätzung freigelegten
Kollagenfasergeflechts durch Monomere entsteht (van Meerbeek et al. 2001, Kugel,
Ferrari 2000, Nakabayashi 1996). Eine chemische Reaktion des Adhäsivs mit
Hydroxylapatit ist dabei nicht möglich, da demineralisiertes Dentin kein
14
Hydroxylapatit an der Oberfläche enthält (Nakabayashi 1996). Der Erfolg des
adhäsiven Verbunds korreliert eng mit der Qualität der Hybridschicht (Ernst 2001)
und dem Ziel, eine maximale Haftung zwischen Bond und Dentin zu erreichen (Gallo
et al. 2001). Das Adhäsiv umschließt die freiliegenden Kollagenfasern; der
polymerisierte Adhäsivfilm bildet die Verbundzone zum Komposit und ist
idealerweise so dicht, dass kein Raum für Mikroleakage zwischen Adhäsiv und
Dentin bleibt (Nakabayashi 1996). Er verfügt oberflächlich über eine ca. 15 µm dicke,
nicht polymerisierte Sauerstoffinhibitionsschicht, die eine Reaktion mit dem Komposit
ermöglicht (van Meerbeek et al. 2001). Die Resin-Tags, die bis zu einer Tiefe
zwischen 5 und 140 µm in die Dentintubuli ragen (Perdigao et al. 1997 b), spielen
primär keine wichtige Rolle für den Adhäsivverbund (Ernst 2001). In den Dentintubuli
kommt es von den Tags ausgehend zur Ausbildung einer 2-5 µm tief hybridisierten
Kanalwand (Lamprechts et al. 2000). Die Gesamtschichtdicke des Hybrid Layers
beträgt je nach verwendetem Bonding 2-10 µm (Finger, Fritz 1996).
Diese Art der mikromechanischen Verankerung am Dentin wurde erstmals 1982 von
Nakabayashi beschrieben (Pashley 1991, Perdigao, Lopez 1999). Lange Zeit war
unklar, ob die Adhäsion in erster Linie durch das intertubuläre Dentin mit seinen
Kollagenfasern bewerkstelligt wird oder durch die Tags in den Tubuli. Anfangs schien
es, als ob die Haftung in tieferen Dentinschichten bedeutend abnimmt, da das Dentin
dort durch die Tubulidichte wesentlich feuchter ist als in oberflächlichen Regionen.
Man ging deshalb davon aus, dass das intertubuläre Dentin hauptverantwortlich für
den adhäsiven Verbund ist. Zwischenzeitlich wurde diese Meinung revidiert. Sobald
Resintags im mikromechanischen Verbund mit der Tubuluswand stehen, tragen sie
zur Adhäsion bei (Pashley et al. 1994, Pashley et al. 1993).
Hydrophilere Bondings wurden entwickelt, die unabhängig von der Dentintiefe und
dem damit verbundenen Dentinliquor in der Lage sind, inter- und peritubuläres
Dentin zu penetrieren und zu benetzen. Aktuelle Ein- und Mehrflaschenbondings
sind in der Lage die Tubuliwände zu hybridisieren und so zusätzlich zur
mikromechanischen Adhäsion einen hermetischen Verschluss der Kanälchen zu
erreichen.
Um geätztes Dentin für Bondings infiltrierbar zu gestalten, ist es außerordentlich
wichtig, dass die Räume zwischen den Kollagenfasern erhalten werden. Ein
15
Austrocknen der konditionierten Dentinoberfläche hat den Kollaps der Kollagenfasern
zur Folge, woraus eine extrem eingeschränkte Penetrierbarkeit resultiert und die
Bildung eines effektiven Hybridlayers gehemmt wird. Um dies zu umgehen, führte
Kanca die Technik des Wet- oder besser Moist Bondings ein, mit der nachweislich
höhere Haftwerte erreicht werden (Finger, Balkenhol 2000, Milia et al. 1999, Pashley
et al. 1994). Die geätzte Oberfläche wird hierbei nur von grobem Wasserüberschuss
befreit, das Dentin bzw. die intertubulären Räume behalten dabei aber ihre
Feuchtigkeit. Der applizierte Primer kann die offenen Räume in beschriebener Weise
leicht und komplett ausfüllen.
2.3 Problematik der adhäsiven Behandlung
2.3.1 Techniksensitivität
Die heutzutage gängigsten Adhäsivsysteme sind die Mehrflaschensysteme der
dritten und vierten Generation sowie die One-Bottle-Bondings der fünften
Generation. Neuerdings kommen die Self-Etching-Bondings dazu. Die Hersteller der
verschiedenen Adhäsive sind zwar bemüht, komplexe Systeme zu vereinfachen und
anwenderfreundlicher zu gestalten, aber dennoch bleibt die Techniksensitivität ein
weiter bestehendes Problem. Oft wird der Begriff Techniksensitivität falsch
verstanden oder interpretiert. Das Hauptproblem ist weniger in mehreren Flaschen
zu sehen, die verwechselt werden können. Problematischer im Sinne der
Techniksensitivität sind eher Punkte wie die richtige Applikation bzw. die fehlerfreie
Vorbehandlung sowie ein adäquater Feuchtigkeitsgehalt des Dentins in Abhängigkeit
des vorhandenen Lösungsmittels (Ernst 2001). Die Frage nach dem einerseits
trockenen Umfeld andererseits nach dem noch feuchten Dentin taucht auf. Aufgrund
dessen stellen sich die vordergründig einfacheren One-Bottle-Materialien oft als sehr
techniksensitiv dar, da hier die korrekte Vorgehensweise noch wichtiger ist, als bei
getrennten Priming- und Bonding-Schritten (Ernst et al. 2001).
2.3.1.1 Pulpaverträglichkeit
Die Pulpaverträglichkeit von Bondingmaterialien wird gegenwärtig nicht einheitlich
eingestuft. Zum selbstätzenden Primer Clearfil-Liner-Bond 2 (Kuraray, Japan)
16
existieren Studien, die keine toxischen Reaktionen, weder bei geschlossener noch
bei kleinflächig eröffneter Pulpa, erkennen lassen. Hier lagen selbst bei direkter
Überkappung keine oder nur leichte Entzündungszeichen vor. Ein Unterschied zu mit
Kalziumhydroxid behandelten Zähnen wurde nicht festgestellt. Dagegen zeigen
andere Autoren, wie Pameijer et al., dass die Anwendung der Total-Etch-Technik
und konventioneller Dentinadhäsive im Fall der direkten Überkappung kontraindiziert
sind (Dammaschke, Schäfer 2000 b). Schäfer berichtet von in vivo Studien, in denen
gezeigt wurde, dass selbst die indirekte Überkappung mit Adhäsiven bereits teilweise
nach kurzer Zeit zu deutlichen Pulpareaktionen führt (Schäfer 1999 c). Es kommt zu
Zirkulationsstörungen und veränderten Odontoblastenschichten. Eine lokalisierte
Unterfüllung wird hier empfohlen. Auch andere Autoren geben an, dass die Therapie
der vitalen Pulpa mit Ätzmitteln und Bondings kontraindiziert ist (Costa et al. 2000).
2.3.1.2 Ätzung von Schmelz und Dentin
Die häufigste Methode Schmelz und Dentin zu konditionieren ist die Behandlung mit
Phosphorsäure – je nach Hersteller in unterschiedlicher Konzentration. Erst dieser
Schritt ermöglicht die mikromechanisch retentive Oberfläche. Bei der Konditionierung
mittels der gängigen Phosphorsäuren ist zu beachten, dass zu ausgiebiges Ätzen
extrem dünne bruchgefährdete Schmelzspitzen erzeugt, die beim Auftragen des
Adhäsivs verloren gehen und so zu Einbußen der Retention führen (Miller 2001).
Andererseits führt zu kurzes Ätzen zu einem insuffizientem Ätzmuster und bringt
Einbussen an Randschluss und Haftkraft mit sich (Ernst 2001). Ätzen des Dentins
kann durch die fluidziehende, hypertone Eigenschaft der Säure sowie überhöhter
Expositionszeit zu Hypersensibilität führen und zur Verlagerung von Odontoblasten
in die Tubuli führen (Pashley 1991, Pashley 1992, Haller 1994, Ernst et al. 2001).
Eine Mindestschicht an Dentin von 0,5 mm über der Pulpa sollte deshalb vorhanden
sein (Finger, Fritz 1996).
Durch zu langes Ätzen zu tief demineralisiertes oder zu trockenes Dentin wird
möglicherweise nicht vollständig vom Adhäsiv durchdrungen und es bleibt eine nicht
hybridisierte Schicht am Grund des Kollagenfasernetzes frei, die die Adhäsion
erheblich negativ beeinflusst und zu Hydrolyse, Nanoleakage und Randspaltbildung
führen kann (Perdigao, Lopez 1999, Pashley et al. 1994, Perdigao et al. 1997 b,
Nakabayashi 1996). Das fatale daran ist, dass derartige Fehler nicht unbedingt sofort
17
festgestellt werden, sondern als Langzeiteffekt zu Randspalten, Karies und
Füllungsverlust führen. Zu kurzes Ätzen des Dentins schafft kein ausreichendes
Freilegen des Kollagenfasergeflechts. Reste der Schmierschicht bleiben erhalten,
Pfropfen befinden sich in den Dentinkanälchen. Selbst wenn das Adhäsiv in die
Tubuli penetrieren kann, tragen die Tags ohne peritubuläre Hybridschicht –
unabhängig von ihrer Länge – nicht zur mikromechanischen Verankerung bei. Es
resultieren ebenfalls Hypersensibilität durch Perkolation und Sekundärkaries (Ernst
2001). Das tatsächliche Ausmaß an Demineralisation ist jedoch praktisch nicht zu
kontrollieren, da sie von Expositionszeit und Säurestärke beeinflusst wird und mit
bloßem Auge nicht zu erfassen ist.
Einen Ausweg versuchen hier die Self-Etching-Primer und -Bondings zu finden,
indem sie die Ätzwirkung quasi selbst kontrollieren. Ätztiefe und Infiltrationstiefe des
Monomers stimmen exakt überein (Miller 2001). Allerdings sind häufig keine der
Phosphorsäureätzung gleichwertigen Haftergebnisse zu erlangen.
2.3.1.3 Hybridisierung von Schmelz und Dentin
Nicht nur das Konditionieren von Schmelz und Dentin birgt Gefahren, sondern auch
die Applikation von Primer und Adhäsiv, unabhängig davon, ob das in mehreren
Schritten oder mittels One-Bottle-Bond geschieht. So erreichen verschiedene
Anwender oft unterschiedliche Ergebnisse, obwohl sie das gleiche System einsetzen.
Daraus kann geschlossen werden, dass Fehler in der Anwendung das
Bondingverhalten beeinflussen (Frankenberger et al. 2000 b).
Um suffiziente Ergebnisse zu erzielen, muss der korrekte Feuchtigkeitsgehalt im
Dentin eingehalten werden. Nur so kann ein Kollagenfaserkollaps vermieden und die
korrekte Penetration des Bondings sichergestellt werden. Es ist darauf zu achten,
dass reichlich Material aufgetragen wird, um eine komplette Hybridschicht zu
erzeugen. Ist die Hybridschicht zwar vollständig, aber zu dünn, kommt es aufgrund
der Sauerstoffinhibitionsschicht zu einer unvollständig etablierten Hybridzone nach
der Polymerisation und zu Qualitätseinbussen. Um der Polymerisationsschrumpfung
des Füllungsmaterials zu widerstehen, muss mindestens eine Haftkraft von 17 MPa
erreicht werden (Frankenberger et al. 1997, Hannig et al. 1999 b). Lösungsansätze
sind gefüllte Adhäsive, die zu größeren Schichtdicken führen oder die Applikation
mehrerer Schichten. Die Polymerisation wird sicherer, die Randdichtigkeit und
18
Haftung werden erhöht. Zwar steigt die Viskosität gefüllter Adhäsive; mit der dadurch
bedingten größeren Schichtstärke geht aber eine „Stress-Breaker-Funktion“ einher,
die während der Polymerisationskontraktion auftretende Spannungen absorbiert
(Perdigao et al. 1997 b, Gallo et al. 2001). Die dickere Schicht des viskosen,
elastischeren Bondings überträgt den Kaudruck nicht direkt auf die Verbundzone
(Ernst 2001). Die Scherhaftwerte werden durch den Füllstoffzusatz nicht negativ
beeinträchtigt (Gallo et al. 2001).
Sinnvoll ist es, zur Unterstützung der Penetration den Primer bzw. das Adhäsiv
selektiv in das Dentin einzumassieren, wobei es sich in der Praxis kaum vermeiden
lässt, dass geätzter Schmelz mit Primer kontaminiert wird. Dabei muss unbedingt
beachtet werden, dass auf geätztem Schmelz keinesfalls mit Pinseln oder Bürstchen
gerieben wird. Eine Benetzung des geätzten Schmelzes mit dem Primer bringt keine
Nachteile in der Haftung mit sich. Das kann bei aceton- oder ethanolgelösten
Systemen sogar sinnvoll sein, um Wasserreste aus dem Ätzrelief zu entfernen. Jain
und Stewart zeigten in Ihrer Studie, dass Primer auf trockenem Schmelz die
Haftwerte nicht negativ beeinflussen, feuchter Schmelz wurde sogar positiv
beeinflusst. Allerdings muss das mittels „hängendem Tropfen“ (Frankenberger et al.
1997) geschehen (Jain, Stewart 2000). Ein Einmassieren kann das empfindliche
Ätzmuster teilweise zerstören und einen adhäsiven Verbund durch Verlust der
Mikroretentionen um bis zu 20% beeinträchtigen (Frankenberger et al. 2000 a,
Frankenberger et al. 1997, Uno, Finger 1996). Kann nicht sichergestellt werden, dass
der Applikator nur das Dentin berührt, ist auf ein Einmassieren zu verzichten.
Frankenberger et al. zeigten, dass ein mittels Einreiben auf den Schmelz
aufgebrachter Primer in einem Verlust an Haftkraft zwischen 20% und 40%
resultierte. Es konnte nur noch 85-88% spaltfreier Rand gemessen werden
(Frankenberger et al. 2000 a).
Die benötigte Einwirkzeit der Komponenten ist, gleichgültig welche Technik benutzt
wird, einzuhalten. Um dem aufgetragenen Bonding die Polymerisation zu
ermöglichen, ist es Voraussetzung, dass das Lösungsmittel, mit dessen Hilfe das
Bonding in die Tiefe transportiert und das dort vorhandene Wasser verdrängt wurde,
vollständig verdampft. Dies geschieht durch sanften Luftstrom, der keinesfalls Löcher
in die empfindliche Bondingschicht reißen darf. Ein durchgängig glänzender Film
19
muss erkennbar bleiben, da sonst wiederum Hypersensibilität und Qualitätsverlust
drohen. Aceton- und ethanolgelöste Systeme erreichen durch ihren
wasserverdrängenden Effekt auf feuchtem Dentin und Schmelz in Untersuchungen
häufig bessere Haftwerte als wasserbasierte Bondings, bei denen sich Penetration
und Evaporation schwieriger gestalten (Kanca 1992 b).
Wegen des zum Auftragen der zahlreichen Komponenten benötigten Zeitaufwands,
der bei Mehrflaschensystemen höher liegt als bei One-Bottle-Bondings, gestalten
sich zweite als attraktiver für den Anwender. Sie sind vermeintlich einfacher zu
handhaben und enthalten Primer sowie Adhäsiv in einer Flasche. Diese scheinbare
Vereinfachung und der Zeitgewinn sind jedoch tatsächlich kaum vorhanden, wenn
man bedenkt, dass auch hier das Prinzip des Wet-Bondings zu beachten ist und
häufig zum Erreichen einer ausreichenden Schichtdicke mehrere Lagen Bonding
notwendig werden. Eine inkomplette Bondingschicht würde zur Randspaltung sowie
zu postoperativer Hypersensibilität führen. Deshalb ist die Kontrolle der durchgängig
glänzend erscheinenden Schicht auf Schmelz und Dentin äußerst wichtig. Oft führt
zu exzessives Abdampfen der Lösungsmittel zum völligen Herausblasen des
Adhäsivs und zu einer freiliegenden Schmelz- oder Dentinoberfläche. Andererseits
ist aber auch darauf zu achten, dass das Lösungsmittel – so lange bis keine
Flüssigkeitsbewegung mehr zu sehen ist – verdampft wird, da es sonst zu einer
Inhibition der Polymerisation kommt. Frankenberger et al. haben nachgewiesen,
dass Adhäsive der dritten und vierten Generation bei korrekter Verarbeitung noch
immer bessere Haftwerte hervorbringen als Bondings der fünften Generation. Sie
konnten außerdem zeigen, dass eine verkürzte Primer-Penetrationszeit wie auch ein
unvollständiges Verblasen des Lösungsmittels die Adhäsion bei Produkten der
dritten bis fünften Generation vermindern. Die bereits erwähnte Gefahr des
Überätzens besteht auch hier, so dass man insgesamt gesehen weder von einer
erheblichen Vereinfachung in der Handhabung noch von weniger Techniksensitivität
bei One-Bottle-Bondings sprechen kann (Frankenberger et al. 2000 b). Ein weiterer
Schritt in Richtung Reduktion der Techniksensibilität ist mit der Einführung der
sechsten Generation, der Self-Etching-Adhäsive erfolgt. Diese konditionieren und
infiltrieren Schmelz und Dentin gleichzeitig, ohne dass die aufgetragene Lösung vom
Zahn abgespült werden muss. Vorteile dieser neuen Technik sind, dass es hierbei
20
nicht mehr zu einer Differenz von Ätztiefe und Eindringtiefe des Bondings kommt und
dass sich die Frage nach „overwet“ oder „overdry“ nicht mehr stellt. Gleichzeitig ist
eine effektive Desensibilisierung möglich. Einzig bleibt darauf zu achten, dass beim
Verblasen eine durchgängige Bondingschicht entsteht. Da diese Technik erst
kürzlich auf den Markt gelangte, sind noch keine klinischen Langzeitergebnisse
vorhanden.
2.3.1.4 Wet- Bonding / Dry-Bonding
Eine immer wiederkehrende Frage ist „how wet is wet“ (Tay et al. 1998). Während
bei Bondings der dritten Generation ein Übertrocknen der Dentinoberfläche durch
Erhalt der Schmierschicht die Adhäsion kaum negativ beeinflusste, stellt es bei der
vierten und fünften Generation in Verbindung mit Total-Etch ein gravierendes
Problem dar. Einerseits sollte der Schmelz als hydrophobes Substrat zum Bonden
trocken sein und man möchte die korrekte Ätzung anhand des kreidig-weißen,
trockenen Schmelzmusters überprüfen (Hannig et al. 1999 b). Doch ist ein
ausgiebiges Trocknen des Schmelzes kaum möglich, ohne dabei das Dentin -
zumindest teilweise - ebenfalls zu trocknen (Frankenberger et al. 2000 b). Dabei geht
das Wasser aus den intertubulären Räumen des Kollagenfasergeflechts verloren. Es
kommt zum Kollabieren des gesamten Netzwerkes. Ein Eindringen des Adhäsivs in
das Kollagennetz und die Tubuli ist nicht mehr möglich, die Haftkraft fällt auf ein
klinisch insuffizientes Maß ab, postoperative Beschwerden treten auf (Finger,
Balkenhol 2000, Pashley et al. 1994). Ein trockenes kollabiertes
Kollagenfasergeflecht muss daher unbedingt durch rewettingfähige Lösungen
aufgerichtet werden. Auf der anderen Seite führt eine tropfnasse Dentinoberfläche
zur Verdünnung oder Phasentrennung des Adhäsivs und zur destabilisierenden
Blasenbildung im Adhäsivfilm und der Hybridschicht (Fritz, Finger 1999). Die Tubuli
werden unzureichend versiegelt und der adhäsive Verbund geschwächt (Gwinnett et
al. 1996).
Hier bleibt es der Erfahrung eines jeden Einzelnen überlassen, das richtige Maß an
Feuchtigkeit zu finden, zumal die Beschreibung und Standardisierung des korrekten
Status äußerst schwierig ist. Wichtig ist die Tatsache, dass unter Feuchtigkeit
ausschließlich Wasser bzw. Tubulifluid, aber keinesfalls proteinhaltiger Speichel oder
Blutflüssigkeit zu verstehen ist, da diese eine Benetzung des Substrates verhindern
21
und zu Haftwertverlusten von bis zu 50% am Dentin führen (Dammaschke, Schäfer
2000 b, Gwinnett 1992, Pashley et al. 1994). Frankenberger et al. wiesen nur einen
Anteil von 49-69% an spaltfreien Rändern bei einer Scherbondhaftung von 8-10 MPa
nach Speichelkontamination nach (Frankenberger et al. 2000 a).
Mehrflaschenadhäsive bieten die Vorteile, dass Konditionierer, Primer und Adhäsiv
separat aufgetragen werden, so dass kleinere Fehler, die beim Applizieren der
einzelnen Schichten auftreten, abgefangen werden können. Primer bieten die
Möglichkeit, ein teilweise kollabiertes Kollagenfasergeflecht durch HEMA und
Wasser wieder aufzurichten. Reproduzierbare Ergebnisse sind leichter zu erzielen.
Grundlage für eine zuverlässige Hybridschicht ist jedoch unabhängig vom
eingesetzten Produkt eine fehlerfreie Abfolge der Einzelschritte. Einerseits sollte wie
bereits beschrieben der Schmelz trocken sein, das Dentin aber seine Feuchtigkeit
behalten, um ein Kollabieren des Kollagenfasergeflechts zu vermeiden. Ein
exzessives Trocknen reduziert das Volumen des geätzten Dentins um ca. 65%
(Perdigao, Lopez 1999, Pashley et al. 1994). Durch Rewetting mit Wasser bzw.
wasser-, ethanol- oder HEMA-haltigen Primern, kann das Kollagenfasergeflecht
reexpandiert  werden (Perdigao, Lopez 1999, Gwinnett 1994, Gallo et al. 2001).
Unter zusätzlicher Verwendung von Glutardialdehyd kommt es zu einer Stabilisation
des Kollagennetzwerkes, da neben dem Rewetting Kollagenfasern vernetzt werden,
was die Anfälligkeit des Netzwerkes gegen Austrocknung reduziert (Finger,
Balkenhol 2000, Ritter et al. 2001). Wiederbefeuchtetes Dentin unterscheidet sich
laut Gwinnett in seinem Haftverhalten nicht signifikant von feucht belassenem Dentin
(Gwinnett 1994). Perdigao et al. zeigten, dass bei Einsatz von wässriger HEMA-
Lösung eine Reexpansion und Haftwerte von nicht kollabiertem, feuchtem Dentin
erreicht werden (Perdigao et al. 1999 b).
Um Lösungen für die Applikationstechniken verschiedener Bondings zu finden, ohne
die Haftung einzuschränken oder die Randspaltbildung zu begünstigen wurden
unterschiedliche Wege beschritten (van Meerbeek et al. 2001). Abhängig sind diese
vom Lösungsmittel des vorliegenden Bondings. Die Frage, ob ein Wet- oder Dry-
Bonding zu bevorzugen ist, ist einzig eine Frage des Lösungsmittels. Grundsätzlich
sind mit den beiden Begriffen „wet“ und „dry“ nie die Extreme der beiden Varianten
gemeint, die keinen Erfolg bringen. Die Zahnhartsubstanz zu trocknen und im
22
Anschluss das Kollagengeflecht zu rehydrieren, wiederaufzurichten und damit
penetrierbar für das Adhäsiv zu machen, ist eher die Methode der Wahl bei
wasserbasierten Primern bzw. Adhäsiven (Ernst 2001). Sie haben die Fähigkeit, bei
der Dry-Technik das Kollagengeflecht derart aufzurichten, dass es zur Ausbildung
einer suffizienten Hybridschicht kommt (van Meerbeek et al. 2001). Während aceton-
und ethanolbasierte Primer schnell penetrieren, benötigen wassergelöste Systeme
mehr Zeit. Bei den wassergelösten Primern und wasserbasierten One-Bottle-
Bondings hat man die Chance, weniger auf den Feuchtigkeitsgrad des Dentins
achten zu müssen, aber es besteht das Risiko, dass eine Evaporation des
Lösungsmittels, bedingt durch dessen geringen Dampfdruck, nur unvollständig
geschieht. Gerade in schwer zugänglichen Kavitätenbereichen bleibt leicht
Lösungsmittel zurück. Die Polymerisation wird inhibiert, es kommt zur Einschränkung
der adhäsiven Wirkung (Jacobson, Söderholm 1995).
Acetongelöste Adhäsive benötigen durch ihren wasserverdrängenden Effekt und ihre
leichte Verdunstung eher nasse Oberflächen, um gute Haftung zu erreichen, sind
aber durch den hohen Dampfdruck des Acetons aus allen Bereichen der Kavität
sicher auszudampfen (Ernst 2001, Gallo et al. 2001, Finger, Fritz 1996, Gwinnett
1992). Sie zeigen jedoch bei Anwendung auf trockenem Dentin einen Abfall der
Verbundfestigkeit auf ein Drittel des Wertes bei feuchtem Dentin (Ernst et al. 2001).
Die Penetration in die demineralisierte intertubuläre Matrix wird beeinträchtigt und es
resultiert eine zwar komplette Versiegelung des Dentins, aber ohne vollständige
Hybridisierung (Gwinnett et al. 1996). Es existiert nur ein enges „window of
opportunity“ (Gwinnett et al. 1996) in dem optimale Hybridisierung und tubuläre
Versiegelung zugleich erreicht werden können.
Eine Art Mittelstellung besitzen ethanolgelöste Materialien, die auf feuchtes Dentin
aufgetragen werden. Durch die azeotrope Wirkung des Ethanols wird der
Dampfdruck des Wasser-Ethanol-Gemischs herabgesetzt, so dass ein vollständiges
Abdampfen des Lösungsmittels erleichtert wird. Im Gegensatz zu den
acetonbasierten Bondings sind ethanolbasierte Systeme weniger techniksensibel bei
gleich guten Ergebnissen, da sie ein breiteres Verarbeitungsfenster zwischen nass
und trocken besitzen (van Meerbeek et al. 2001, Gallo et al. 2001).
23
Unabhängig vom eingesetzten Lösungsmittel bleibt Moist-Bonding ein zentrales
Thema. Die geätzte Dentinoberfläche und damit verbunden auch der Schmelz
werden weiterhin lediglich von groben Wasserüberschüssen befreit (Kanca 1996).
Bei dieser Technik bleibt das lockere Kollagenfasergeflecht aufgeschwemmt und die
interfibrillären Räume bleiben erhalten. Der Prozeß des De- und Rehydrierens wird
umgangen. Das Bonding kann sicher in die Zwischenräume und die Tubuli
diffundieren. Über den Erfolg der Wet- bzw. Moist-Bonding-Technik wurde vielfach
berichtet und sie hat sich heute als Standard durchgesetzt. Dennoch bleibt die
Techniksensitivität, wenn es um das richtige Maß an Feuchtigkeit geht. Ein Nachteil,
der mit Aceton gelösten Bondings auftritt, ist die rasche Verdunstung des
Lösungsmittels nach Vorlage des Bondings. Es kommt zu einer Veränderung in der
Zusammensetzung und so auch in der Wirksamkeit der Materialien. Die
Penetrationsfähigkeit kann auf ein zu geringes Maß abfallen.
Angesichts oben genannter Punkte stellen die One-Bottle-Bondings der fünften
Generation nur scheinbar eine Verbesserung hinsichtlich der Techniksensitivität dar.
Hier ist das richtige Maß an Feuchtigkeit noch wichtiger als bei den getrennt
aufzutragenden Systemen der Vorgängergenerationen und übertrocknetes Dentin
kann zu signifikant schlechteren Ergebnissen führen (Ernst 2001, Frankenberger et
al. 2000 b).
2.3.1.5 Anforderung an ein ideales Bonding
Idealerweise sollte ein Bonding folgende Anforderungen erfüllen (Kanca 1992 a,
Pashley et al. 1994, Burke, Mc Caughey 1995):

  Es sollte Schmelz und Dentin ausreichend benetzen, um so einen intensiven
Kontakt zu den beiden Medien zu gewährleisten.

  Eine hohe Haftkraft und dauerhafte Anbindung sollten gegeben sein, die durch
interne und externe Einflüsse nicht beeinträchtigt werden.

 Die Haftkraft zu Schmelz und Dentin sollte vergleichbar hohe Haftwerte erzielen,
wobei die Gefahr von Spaltbildung und Sekundärkaries auf ein Minimum reduziert
sein muss.

 Es sollte unempfindlich gegen Feuchtigkeit sein.

 Biokompatibilität sollte gegeben sein.
24

  Daneben sollten Punkte wie einfache Anwendung, hohe Zuverlässigkeit und
Kombinierbarkeit mit möglichst vielen Materialien vorhanden sein.
2.4 Generationen der Bondings
In den Jahren nach den ersten Schritten des Schmelzbondings wurden auch die
ersten Versuche unternommen einen Verbund zum Dentin zu schaffen. Buonocore
postulierte seinerzeit, dass die Schmelzadhäsion durch Ausbildung von
Kunsstoffzapfen im geätzten Schmelz zustande kommt (Buonocore 1955). Heute ist
bekannt, dass das Bonding die Mikroporositäten des geätzten Schmelzes penetriert
und nach Polymerisation mechanisch verankert ist.
Die anfänglichen Versuche des Dentinbondings brachten nur inakzeptable
Ergebnisse. Bedingt war das durch die Schwierigkeit, die die Anlagerung
hydrophober Monomere an hydrophiles Dentin nach sich zog (Burke, Mc Caughey
1995). Während der Schmelz mit seinem geringen Proteinanteil empfänglich für
hydrophobe Bondings ist, besteht das Dentin aus 17 vol-% Kollagen, das durch das
umgebende Hydroxylapatit nicht penetrierbar ist. Ein anderer Schwachpunkt lag
darin, dass die Haftung nicht ausreichte, den Schrumpfkräften, die bei der
Kompositpolymerisation auftreten, zu widerstehen (Burke, Mc Caughey 1995). Nur
die Tubuli konnten einer mikromechanischen Verankerung dienen. Den ersten
Bondinggenerationen machte der Smear Layer zusätzlich zu schaffen, da er die
Infiltration blockierte. Erst durch Schmelz- und Dentinkonditionierung wurden
akzeptable Ergebnisse erreicht.
Da es allgemein häufig schwierig ist, Produkte zu ordnen und zu gruppieren und so
zu einer einheitlichen internationalen Sprachregelung zu gelangen, taucht dieses
Problem auch im Bereich der dentalen Adhäsive auf. Die einen sortieren die
Materialien nach der Anzahl der Behandlungsschritte bzw. der Zahl der Fläschchen
im System, andere ordnen, indem sie sich am Mechanismus des Bondings
orientieren. Ein Großteil, der in der Literatur beschriebenen Adhäsive, wird nach
Generationen eingeteilt. Diese Art gibt, durch ihre chronologische Anordnung, am
ehesten einen Überblick über die Evolution der Adhäsive und die Intention der
Hersteller nach Verbesserungen ist deutlicher zu verfolgen, wobei unter
25
Vereinfachung der Systeme und Steigerung der Haftkraft nicht automatisch auch
eine Verbesserung der Randqualität zu verstehen ist (Kugel, Ferrari 2000).
Erste Generation
Die anfänglichen Versuche des Dentinbondings richteten sich nach dem Verfahren
des hydrophoben Schmelzbondings. Die hydrophoben bzw. apolaren Gruppen des
Adhäsivs waren jedoch nicht in der Lage, das hydrophile Dentin ausreichend zu
benetzen, geschweige denn zu penetrieren (Ernst 2001). 1956 konnte Buonocore
zeigen, dass ein Primer, der Glycerophosphorsäure-Dimethacrylat enthält, am
geätzten Dentin haftet. Diese Adhäsion führte man auf die Interaktion der
Phosphatgruppe der Kunststoffmoleküle mit Kalziumionen des Hydroxylapatits
zurück (Burke, Mc Caughey 1995, Kugel, Ferrari 2000). Eine chemische Stabilität
bzw. eine klinisch suffiziente Haftkraft konnte damit aber nicht annähernd erreicht
werden. Masuhara versuchte ein System zu entwickeln, mit dem er chemisch an das
Kollagen anbinden konnte (Burke, Mc Caughey 1995). Bowen stellte eine
oberflächenaktive Mischung aus N-Phenyl-Glycin und Glycidylmethacrylat (NPG-
GMA) her. Dieses NPG-GMA ist ein bifunktionelles Molekül, d.h. es kann mit dem
einen hydrophilen Ende am Dentin anbinden, während das andere hydrophobe Ende
in der Lage ist am Komposit anzubinden (Bowen 1965). Ziel war es die Oberfläche
zu benetzen und dadurch an Retention zu gewinnen. Auch dieser Weg führte zu
einer unzureichenden, nicht hydrolysestabilen Retention (Schäfer 1999 a).
Buonocore erreichte Haftwerte von anfänglich ca. 5 MPa und nur noch ca. 2 MPa
nach fünf Monaten, was klinisch keinen Erfolg brachte (Burke, Mc Caughey 1995).
Als Grund wurde auch dafür die Hydrolyse angesehen. Auch wenn all diese Ansätze
zu keinem befriedigendem Ergebnis führten, waren die ersten Schritte in der
Dentinadhäsion getan.
Zweite Generation
Durch Verbesserungen in der Zusammensetzung der Bondings konnte in der zweiten
Generation die Adhäsion zum Dentin verbessert werden. Ende der 70er Jahre
wurden Bondingsysteme eingeführt, von denen viele Halophosphorsäureester von
Monomeren wie bis-GMA oder HEMA enthielten, um Hydrolysestabilität zu erreichen.
26
Andere waren auf der Grundlage von Polyurethan hergestellt (Burke, Mc Caughey
1995). Ein weiterer Ansatz wurde durch einen Inhaltsstoff basierend auf dem
Reaktionsprodukt von HEMA und Phenylphosphorsäure, dem Phenyl-P oder durch
den Einsatz von 4-META gefunden. Das Konzept, das Hydroxylapatit als Substrat für
die Dentinanbindung nach Oberflächenbehandlung zu nutzen, wurde beibehalten.
Man ging von einem Haftmechanismus aus, der bei Chlorophosphatestern,
Phosphaten und Carboxylaten durch Ionenbindung oder Chelatbindung an das
Kalzium des Hydroxylapatits hervorgerufen wurde. Durch den Einsatz von z.B.
Glutardialdehyd, HEMA oder Isocyanatgruppen sollten kovalente Bindungen zum
Kollagen hergestellt werden (Kugel, Ferrari 2000, Haller 1994). Bis-GMA wurde
eingesetzt, das als Merkmal für die zweite Generation steht (Burke, Mc Caughey
1995). Gemeinsam war den Ansätzen, dass nur mangelhafte Ergebnisse erzielt
werden konnten, obwohl sie über denen der ersten Generation lagen. Die erzeugten
Bindungen waren nicht stabil genug, den Hydrolyseeinflüssen zu widerstehen. Die
Hydrolyse durch den Speichel sowie durch die Feuchtigkeit des Dentinliquors, führte
zum Auflösen der nicht entfernten Schmierschicht und zum Versagen der Adhäsion,
wodurch es zu Spaltbildung und Sekundärkaries kam (Haller 1994, Schäfer 1999 a).
Die erreichten Haftwerte lagen verstreut zwischen 1 MPa und 15 MPa, die
Verlustraten nach sechs Monaten zwischen 0% und 100% (Burke, Mc Caughey
1995). Gemeinsam war diesen anfänglichen Bonding-Generationen, dass es keine
Dentinkonditionierung durch Ätzung gab (van Meerbeek et al. 2001). Der Smear
Layer wurde belassen und versucht, ihn mit Monomeren zu infiltrieren und dadurch
zu stabilisieren (Ernst 2001). Die Haftkraft des Bondings war durch die Haftung des
Smear Layers am Dentin vorgegeben und begrenzt. Der genaue Mechanismus der
Adhäsion blieb weiterhin offen.
Dritte Generation
Die Materialien der dritten Generation unterscheiden sich von ihren Vorgängern
durch den Einsatz verschiedener Konditionierer, die den Smear Layer teilweise
entfernen oder modifizieren, bevor das eigentliche Adhäsiv aufgetragen wird (van
Meerbeek et al. 2001, Kugel, Ferrari 2000). Es wurde klar, dass man einen Weg
finden musste, das hydrophile Dentin zu hydrophobisieren, um eine Anbindung
27
apolarer Adhäsivgruppen zu ermöglichen. Durch den Einsatz mehrerer
Komponenten sollte dieses Ziel erreicht werden (Ernst 2001). Die erste Komponente
ist eine milde organische Säure in Form eines sauren Primers als Konditionierer, wie
Maleinsäure oder Zitronensäure, die nach selektiver Schmelzätzung mit
Phosphorsäure nach Möglichkeit nur auf das Dentin aufgebracht wird und dort ohne
Abzuspülen verbleibt (Heymann, Bayne 1997). Der Primer ist in der Lage den Smear
Layer zu durchdringen bzw. zu modifizieren, die Dentintubuli zu öffnen und in diese
zu penetrieren, deren Permeabilität zu erhöhen und sich durch
Kollagenfaserfreilegung ans Dentin anzulagern (Kugel, Ferrari 2000, Schäfer 1999
a). Die Primer dieser Generation setzen sich aus Monomeren, wie 4-META, PENTA
oder HEMA gelöst in Aceton oder Ethanol, um die Oberflächenspannung des Dentins
zu reduzieren, sowie zum Teil Glutardialdehyd, zusammen. Die hydrophilen Gruppen
dieser Monomere, wie z.B. die wässerige Kombination aus HEMA und Maleinsäure,
begünstigen ein Eindringen und Auflösen des Smear Layer, infiltrieren die
entstandenen Porositäten im Dentin und fördern die Adhäsion an das Dentin, indem
sie mit ihren hydrophoben Gruppen die Aufnahme des Adhäsivs, z.B. auf der
Grundlage von bis-GMA, TEGDMA oder UDMA, begünstigen. Glutardialdehyd führt
vermutlicherweise zu N-Hydroxymethyl-Kollagenbindungen, die wiederum mit den
OH-Gruppen des HEMA reagieren (Burke, Mc Caughey 1995). Zwar wird mit der
Maleinsäure eine Säure benutzt, die im Vergleich zur Phosphorsäure schwächer ist,
es findet aber dennoch eine Auflösung des Smear Layers statt. Nach der Applikation
des Primers wird dieser verblasen und ein dünnflüssiges Adhäsiv auf geätzten
Schmelz und Dentin aufgetragen, das nun auch problemlos in die Mikroporositäten
des Dentins diffundieren kann. Das lichtgehärtete Adhäsiv sorgt dann für den
Verbund von Dentin und Komposit. Bewerkstelligt wurde der Verbund, indem
Monomere mit sowohl hydrophilen als auch hydrophoben Gruppen das Dentin
penetrieren, demineralisieren und Kollagen freilegen, mit dem die Monomere nach
Polymerisation eine Hybridschicht bilden (van Meerbeek et al. 2001). Diese
Hybridschicht beinhaltet bei nicht abzuspülenden Primern der dritten Generation
Trümmer des Smear Layers, sowie Hydroxylapatitreste aus dem demineralisierten
Dentin (Ernst 2001). Die resultierende Haftkraft wird in direktem Zusammenhang mit
der Adhäsivpenetration gebracht. Erst penetrationsfähige Primer in
28
Adhäsivsystemen, die zwar komplizierter und zeitaufwendiger wurden, brachten
Erfolge im Dentin-Bonding der dritten Generation mit signifikant höheren Haftwerten
und Mundbeständigkeit. Die bis dahin erwogene Meinung der chemischen Adhäsion
wurde durch das mikromechanische Konzept ersetzt.
Vierte Generation
Mit der vierten Generation etablierte sich auch die Total-Etch-Technik. Schmelz und
Dentin werden in einem Arbeitsschritt konditioniert (Ernst 2001). Der Smear Layer
wird hierbei komplett vom präparierten Dentin entfernt (Kugel, Ferrari 2000). Eine
erleichterte Haftung wird ermöglicht. Die Systeme bestehen weiterhin aus den
separaten Komponenten Ätzgel, Primer und Adhäsiv (Christensen 2001). Neben
dem vereinfachten Zugang des Primers zu Dentin und Tubuli treten aber auch
erstmals die Probleme des Überätzens und des Kollabierens des
Kollagenfasergeflechts auf. Forderungen wie Wet-Bonding wurden laut, um das
demaskierte Kollagen vor dem Kollaps zu schützen. Die Anfälligkeit gegen
Verarbeitungsfehler ist vorhanden, da die Begriffe „Wet“ und „Dry“ nicht zuverlässig
definiert und weitervermittelt werden können. Der Vorteil der Total-Etch Total-Bond-
Technik besteht in der Ausbildung von Resin-Tags mit lateralen Ästen und eines
Hybridlayers im demineralisierten Kollagenfasergeflecht des intertubulären und
peritubulären Dentins. Neben einer Erhöhung der Haftkraft durch mikromechanische
Retention auf durchschnittlich deutlich über 20 MPa, dient die Hybridschicht
gleichzeitig als schockabsorbierende Zone, indem ein relativ breiter elastischer
Bereich geschaffen wird. Außerdem kommt es zu einer hermetischen Versiegelung
der Dentintubuli und der konditionierten Dentinoberfläche. Die seit langem
bestehenden Forderungen nach gleich hohen Haftwerten an Schmelz und Dentin,
sowie die Möglichkeit feuchte Zahnhartsubstanz adhäsiv zu behandeln, wurden von
einigen Produkten erfüllt.
Fünfte Generation
Obwohl mit Bondingsystemen der dritten und vierten Generation klinisch exzellente
Ergebnisse erzielt werden konnten und können, wurde das Verlangen nach
Systemen laut, die weniger technikanfällig und schneller zu verarbeiten sind. Die
29
zahlreichen Schritte sollten reduziert und die Gefahr des beschriebenen
Kollagenfaserkollapses soweit wie möglich ausgeschlossen werden, um
reproduzierbare Ergebnisse zu erhalten. Teilweise erreicht wurden diese
Forderungen durch die One-Bottle-Bondings.
Das One-Bottle-Bonding erhielt seinen Namen, da es die Komponenten Primer und
Adhäsiv zwar weiterhin, wie schon bei der vierten Generation, aber in nur einer
Flasche enthält (Frankenberger et al. 2000 b). So ist ein simultanes Auftragen aller
Komponenten auf Schmelz und Dentin möglich. Allerdings entbindet die
Bezeichnung One-Bottle-Bond nicht vom obligatorischen Total-Etch Schritt, da diese
Ein-Komponenten-Materialien keine konditionierende Wirkung besitzen und auch die
Wet-Bonding-Technik muss weiterhin beachtet werden (Ernst et al. 2001, Schäfer
1999 b). Um das Fenster zwischen „Wet“ und „Dry“ zu erweitern, enthalten auch
viele dieser Materialien Substanzen, die in der Lage sind, ein teilweise kollabiertes
Kollagegeflecht zu rehydrieren und wieder aufzurichten. Der Adhäsionsmechanismus
verändert sich im Vergleich zur vierten Generation nicht. Bewerkstelligt wird dieser
weiterhin über die Formation eines Hybridlayers und die Ausbildung von Resin-Tags
(van Meerbeek et al. 2001). Die Haftwerte zeigen wie häufig bei der Vereinfachung
von Arbeitsschritten einen Kompromiss mit leichten Einbussen. Diese 10-30%
geringeren Resultate als bei Materialien der dritten und vierten Generation wurden
zwar experimentell ermittelt, weisen klinisch aber nicht auf Qualitätseinbussen im
adhäsiven Verbund hin (Ernst 2001, Ernst et al. 2001).
Sechste Generation
Die neueste Bondinggeneration ist durch die Schlagworte „selbstkonditionierend“
bzw. „selbstätzend“ gekennzeichnet. Ein erster Schritt in Richtung Umgehen des
Faserkollapses und der Frage „How wet is wet?“ wurde durch die Self-Etching-
Primer gemacht. Es sind Primer, die saure Monomere zur simultanen
Konditionierung enthalten. Ihr Vorteil liegt in einer Kombination des Ätz- und
Primingschrittes, wobei die Lösung nicht mehr – wie es bei separatem Ätzschritt
erforderlich ist – von der Zahnhartsubstanz abgespült werden muss. Eine Differenz
von Ätztiefe und Tiefe des Hybridlayers kann ausgeschlossen werden, es kommt zu
keiner Überätzung. Viele der Self-Etching-Primer sind nicht in der Lage die
30
Schmierschicht komplett aufzulösen, wohl aber zu durchdringen, so dass sich der
Hybridlayer mehr als eine hybridoide Schicht darstellt, die Smear Layer Trümmer
sowie aus Schmelz und Dentin gelöstes Hydroxylapatit enthält. Die gelösten
Hydroxylapatitbestandteile werden in die Adhäsivschicht eingebaut. Je nach
verwendetem System wird bei den Self-Etching-Primern von Schmelzätzmustern
berichtet, die nicht an die Qualität der separaten Säureätzung heranreichen.
Statistisch signifikante Unterschiede zwischen der Haftung von One-Bottle-Bonds
und Self-Etching-Primern konnten bei einigen Systemen nicht ermittelt werden,
allerdings ist die Spaltbildung an Schmelz und Dentin bei Gebrauch von Self-Etching-
Primern höher (Kugel, Ferrari 2000).
Eine weitere Stufe in der Entwicklung zum „echten“ All-in-One Adhäsiv sind die
gegenwärtig am Markt erhältlichen Self-Etching-Bondings, die bis auf die Tatsache
der reduzierten Applikationsschritte und dem integrierten Adhäsiv, in ihrer Wirkung
mit einigen Self-Etching-Primern vergleichbar sind. Auch sie enthalten saure
Monomere, wobei einige Produkte ein der Phosphorsäure vergleichbares Ätzmuster
am Schmelz zeigen. Sie vermögen eine gute Adhäsion an Schmelz und Dentin zu
erzeugen, weisen aber bisweilen Schwächen in der Randspaltbildung nach
Belastung auf (Ernst 2001). Die gebräuchlichste, auch hier dargestellte Einteilung der
Adhäsivsysteme nach ihrer Einführung, d.h. in Generationen, lässt kaum eine
Klassifizierung nach dem Wirkprinzip zu. Deshalb scheint eine zusätzliche Einteilung,
vor allem bei der sechsten Generation, nach der Anzahl der Komponenten und der
klinischen Schritte sinnvoll (Manhart 2002).
31
Adhäsiv Hersteller Lösungsmittel pH Konditionierende
Komponente
Selbstkonditionierende 3-Komponenten 2-Schritt-Adhäsivsysteme
(Selbstkonditionierender Primer Lösung A+B, Bond)
Clearfil Liner Bond 2 Kuraray Wasser 1,4 Phenyl-P
Clearfil Liner Bond Kuraray Wasser 2,5 MDP
2V
Resulcin Aqua Prime Merz Wasser 0,7 Phosphorsäure-
N HEMA-Ester
Fluorobond Shofu Aceton/Wasser 2,5 4-AETA
Selbstkonditionierende 2-Komponenten 2-Schritt-Adhäsivsysteme
(Selbstkonditionierender Primer, Bond)
Clearfil SE Bond Kuraray Wasser 2,0 MDP
UniFil Bond GC Ethanol/Wasser ? 4-META
NRC+Prime&Bond Dentsply Wasser (Aceton) 1,2 Maleinsäure,
NT Itakonsäure
Selbstkonditionierende 2-Komponenten 1-Schritt-Adhäsivsysteme
(Selbstkonditionierendes Adhäsiv Lösung A+B)
Etch&Prime 3.0 Degussa Ethanol/Wasser 1,0 Pyrophosphat
Futurabond Voco Aceton/Wasser 1,5 Organische
Säuren
Prompt L-Pop 3M Espe Wasser 1,0 Methacrylierte
Phosphate
Reactmer Bond Shofu Aceton/Wasser 3,0 4-AETA
One-Up Bond F Tokuyama Wasser 1,8 Phosphorylierte
Monomere
AQ Bond Sun Aceton/Wasser 1,8 4-META
Medical
Selbstkonditionierende 1-Komponenten 1-Schritt-Adhäsivsysteme
(All-in-One Adhäsive)
AC Bond Heraeus Aceton/Wasser 2,0 4-META
Kulzer
AC Heraeus Aceton/Wasser 2,0 4-META
Bond+Desensitizer Kulzer
Tab. 1 Übersicht selbstkonditionierende Adhäsive (Vgl. Manhart 2002, Dammaschke,
Schäfer 2000 b)
32
Einige Untersuchungen zeigen für die zum Teil noch jungen Adhäsivsysteme
erfolgversprechende Resultate, andere wiederum weisen aber auch deutliche
Mängel für Vertreter der sechsten Generation auf. Weitere Untersuchungen werden
sich mit der Langzeitstabilität und der Hydrolyseanfälligkeit beschäftigen. Es ist aber
anzunehmen, dass die nahe Zukunft noch einige Weiterentwicklungen in diesem
Feld bringen wird, zumal diese Technik Risiken wie Übertrocknung und Überätzung
ausschließt.
2.5 Selbstätzende Primer / Bondings (Vor- und Nachteile)
2.5.1 Allgemeine Grundlagen
Dentinbonding stellt mittlerweile ein gängiges Verfahren zum Erzeugen eines
adhäsiven Verbundes dar. Die Ergebnisse haben dabei über die Generationen hin
die anfänglich niedrigen Erwartungen an die Technik, einen Hybridlayer zu erzeugen,
bei weitem übertroffen. Trotz aller Fortschritte bleiben Schwächen wie der dauerhafte
Verbund und die Techniksensitivität zu lösen. Teilweise kommt es zur Ablösung der
Adhäsivschicht zwischen hybridisiertem Dentin und darunterliegendem Dentin durch
Hydrolyseprozesse, wenn keine vollständige Imprägnierung erfolgte. Um diese
Schwachstellen zu umgehen wurde bereits Anfang der 90er Jahre ein Adhäsiv mit
den Hauptkomponenten Phenylphosphorsäure und HEMA entwickelt (Koibuchi et al.
2001, Watanabe et al. 1994).
Eine neue Methode, um eine Adhäsion am Schmelz und Dentin zu erzeugen, ist die
Verwendung selbstätzendender Komponenten. Während in den One-Bottle-
Systemen Primer und Adhäsiv zusammengefasst werden, ein Ätzschritt aber noch
erforderlich ist, entfällt dieser bei den selbstätzenden Materialien (Dammaschke,
Schäfer 2000 a). Sie unterscheiden sich in Self-Etching-Primer und Self-Etching-
Bondings. Unter Self-Etching-Primer versteht man hierbei Materialien, die zwar das
Ätzen von Schmelz und Dentin und das Primen des Dentins in einer Komponente
bewerkstelligen, aber zur Erzeugung einer adhäsiven Schicht noch ein separates
Adhäsiv benötigen. Sie werden je nach Autor in die fünfte oder sechste Generation
eingeordnet. Die Self-Etching-Bondings hingegen werden der sechsten Generation
zugeordnet und zeichnen sich dadurch aus, dass sie Schmelz und Dentin – je nach
Hersteller mit oder ohne vorheriges Anmischen – in einem Schritt Ätzen, Primen und
33
Bonden. Bei beiden Materialarten ist vorteilhaft, dass sie auf mehr oder weniger
trockenes Dentin und Schmelz appliziert werden können. Beschriebene Risikien, wie
der richtige Feuchtigkeitsgehalt oder ein akzidentielles Überätzen entfallen. Die
Frage nach „how wet is wet and how dry is dry“ wird vernachlässigbar
(Dammaschke, Schäfer 2000 a, Tay et al. 1998). Sie werden auf Smear Layer
bedecktes Dentin aufgetragen und dort für die angegebene Zeit belassen. Es kommt
zu einer teilweisen Auflösung des Hydroxylapatits, sowohl in der Schmierschicht, als
auch in der Dentinoberfläche (Frankenberger et al. 2001 b). Finger und Balkenhol
konnten zeigen, dass es unter elf selbstätzenden Adhäsiven bei allen zur Ausbildung
eines intertubulären Hybridlayers zwischen 0,5 und 3,2 µm kam (Finger, Balkenhol
2002). Bei selbstätzenden Primern wird vor der Polymerisation noch eine
Adhäsivschicht appliziert, bei selbstätzenden Bondings nur noch das Lösungsmittel
evaporiert. Die Trocknung führt zur Präzipitatbildung und Einlagerung mineralischer
Bestandteile in die Hybridschicht (Reinhardt 1998). Es wird berichtet, dass es unter
Verwendung selbstätzender Adhäsive zu verringerten postoperativen
Hypersensibilitäten kommt, zumal die zwei wichtigsten Ursachen Überätzen und
Übertrocknen ausgeschlossen werden (Denhey et al. 2000, Ernst et al. 2001). Die
resultierende Hybridschicht stimmt exakt mit der Demineralisationtiefe im
Kollagenfasergeflecht überein, so dass die Gefahr der Hydrolyse durch nicht
adhäsivinfiltrierte Bereiche am Grund des Kollagenfasergeflechts minimiert wird
(Bouillaguet et al. 2001, Lamprechts et al. 2000).
Die meisten dieser zur Zeit am Markt erhältlichen Materialien wie Clearfil SE Bond
(CSEB) (Kuraray), Nonrinse Conditioner/Prime&Bond NT (NRC/P&B NT) (Dentsply,
Konstanz), Resulcin Aqua Prime+Mono Bond (RAP) (Merz, Lütjenburg) und Etch &
Prime 3.0 (E&P) (Degussa, Hanau) haben zum Ziel, die Schmierschicht zu
penetrieren und zu imprägnieren und so Teil des Hybridkomplexes werden zu
lassen, während Prompt L-Pop (L-Pop) (3M Espe, Seefeld) die Schmierschicht sowie
die Plugs aufzulösen sucht (Perdigao, Lopez 1999, Pashley, Tay 2001 a). Die
Benutzung gestaltet sich für den Zahnarzt aufgrund der scheinbar einfachen Technik
im ersten Moment attraktiv, da eine Adhäsion sowohl an angerautem Schmelz als
auch an schmierschichtbedecktem Dentin gegeben ist (Hannig et al. 1999 b,
Pashley, Tay 2001 a). Allerdings handelt es sich bei den meisten Systemen um
34
Zweistufensysteme, wobei bei CSEB und RAP auch noch der Konditionierer
vorgemischt werden muss (Ernst et al. 2001). Ein Kollaps des demineralisierten
Kollagenfasergeflechts während des Trocknens ist durch das gleichzeitige
Demineralisieren und Infiltrieren des schmierschichtbedeckten Dentins durch
Primer/Adhäsiv kaum möglich und die Gefahren der Moist-Technik werden
umgangen (Fritz, Finger 1999). Ein dichter Verschluss nach Etablierung des
Hybridlayers mit imprägnierten Plugs wird trotz kurzer Tag-Länge erreicht, eine
Interferenz von Adhäsiv und Tubulifluid wird reduziert (Pashley, Tay 2001 a). Die
Dicke des Hybridlayers hängt von der Penetrationszeit der Monomere ab, wobei die
Haftwerte nicht mit der Hybridschichtdicke korrelieren (Dammaschke, Schäfer 2000
a, Koibuchi et al. 2001, Finger, Balkenhol 2002). Diese Technik setzt für die
selbstätzenden Bondings allerdings voraus, dass sie über den Smear Layer hinaus
ins mineralisierte, intakte Dentin penetrieren. In Abhängigkeit von Einwirkzeit und pH-
Wert des Bondings besteht die Gefahr, dass die Schmierschicht eine Barriere bildet,
die nicht überwunden wird. Dies kann zusätzlich durch die Pufferwirkung der
mineralischen Komponenten der Schmierschicht unterstützt werden, wobei die
Kapazität für die Demineralisierung und Hybridschichtbildung reduziert wird. Zu dicke
Schmierschichten, die nicht durchdrungen werden, führen später zu kohäsivem
Versagen innerhalb dieser Schicht (Pashley, Tay 2001 a). Die durchschnittliche
Hybridschichtdicke für einige selbstätzende Primer wird mit 1 µm als dünner
angegeben als bei Materialien der dritten bis fünften Generation, die bei ca. 2-10 µm
Schichtdicke liegen (Finger, Fritz 1996).
2.5.2 Wirkungsweise
Die Wirkung solcher selbstätzender, selbstprimender Adhäsivsysteme kann durch
die Erhöhung der Konzentration an sauren Monomeren von gewöhnlich 5-6% auf
über 20% zustande kommen. Die Abgabe von Protonen aus diesen sauren
Monomeren in Wasser führt zum selbstätzenden, selbstprimenden Effekt. Häufig
wird mit HEMA veresterte Phosphorsäure, die in der Lage ist, Protonen abzuspalten,
genutzt (Dammaschke, Schäfer 2000 a). Während der Phosphatrest durch
Abspaltung zweier H+-Ionen für eine Ätzung sorgt, ermöglicht der Methacrylatrest
eine Kopolymerisation mit dem Bondingmaterial bzw. Komposit (Hannig et al. 1999
a). Bei mit HEMA veresterter Phosphorsäure kommt es durch Mischung mit Wasser
35
ebenso zur Abgabe von zwei H+-Ionen aus einem Molekül, die Schmelz und Dentin
konditionieren. Bei der Anwendung von mit HEMA verestertem Pyrophosphat
enthaltenden Systemen kommt es durch Zumischung von Wasser zum Zerfall des
Pyrophosphates und zur Abspaltung von je zwei H+-Ionen, die eine Ätzwirkung
hervorrufen. Die Monomere werden nach Lösungsmittelevaporation polymerisiert.
Nicht abreagierte saure Komponenten werden mit den Monomeren und dem durch
die Ätzung erzeugten Präzipitat in die Adhäsivschicht eingebaut. Die aus den
Apatitkristallen herausgelösten Kalzium- und Phosphationen sollen eine
Stabilisierung des Kollagenfasergeflechts bewirken (Dammaschke, Schäfer 2000 a).
Mit Fortschreiten des Ätzprozesses steigt der pH-Wert, sowie die Konzentration an
Kalzium und Phosphat, was die weitere Auflösung des Apatits und damit auch die
Demineralisationstiefe limitiert (Hannig et al. 1999 b). Es kommt zu einem
Gleichgewicht zwischen Re- und Demineralisation (Reinhardt 1998). Diesem
Mechanismus folgen auch die methacrylierten Phosphorsäureester (Dammaschke,
Schäfer 2000 a). Alle diese Phosphorsäureestermischungen liegen bei pH-Werten
zwischen 0,6-2,8, sind nicht lagerstabil und zerfallen in Wasser, d.h. sie werden
unwirksam. Eine Mischung direkt vor der Applikation ist deshalb erforderlich. Neben
den genannten HEMA-Phosphaten kommen verschiedene organische Säuren oder
saure Monomere wie modifizierte Polyacrylsäure, Maleinsäure oder die
Phosphorsäureester Phenyl P bzw. MDP zum Einsatz (Fritz et al. 2001).
Gemeinsam ist selbstätzenden, selbstprimenden Systemen, wie CSEB, NRC/P&B
NT und L-Pop, dass sie Wasser als Grundsubstanz zur Ionisation der sauren
Monomere enthalten. Erst dadurch kann es zur demineralisierenden Wirkung
kommen (Pashley, Tay 2001 a). Zur gleichzeitigen Ätzung und zum Primen finden
methacrylatbasierte Monomere, die Carboxyl-, Phosphor-, oder Sulfonsäuregruppen
enthalten, Verwendung. Aber auch hydrophile Kunststoffmonomergemische, die
anorganische oder organische Säuren beinhalten, erreichen dieses Ziel. Sie haben
allerdings das Problem, ungleiche Tiefen zwischen Ätzung und Adhäsivpenetration
zu erreichen, da Säure und Monomere als getrennte Moleküle vorliegen.
L-Pop als derzeit aggressivstes selbstätzendes Adhäsiv nutzt methacrylierte Mono-
und Diester, bei denen ein bzw. zwei Wasserstoffatome der Ortophosphorsäure
durch eine Methacryloxy-Gruppe ersetzt werden. Eingesetzt werden dabei
36
hauptsächlich Diester und es wird ein Gesamtanteil von 80% Säureester erreicht,
woraus ein pH-Wert von 1 resultiert. Zweifach veresterte Phosphorsäure kann zwar
im Gegensatz zum Monoester nur ein H+-Ion abspalten, dafür kommt es aber statt
nur zur Kettenbildung zu einer Vernetzung der Monomere.
RAP ist im Vergleich zu L-Pop ein zweistufiges System. Seine Wirkung beruht auf
mit HEMA veresterter Phosphorsäure und liegt im pH-Wert bei 0,7. Durch die
Mischung mit Wasser (Aqua conservans) werden Protonen aus dem Molekül
abgespalten, die Schmelz und Dentin konditionieren, indem sie die Schmierschicht
entfernen und das Kollagenfasergeflecht freilegen. HEMA diffundiert in die freien
Räume und wird zusammen mit eingelagertem Präzipitat und eventuell verbliebenen
sauren Komponenten polymerisiert.
NRC arbeitet auf der Grundlage der organischen Malein- und Itakonsäure, außerdem
sind saure, in Wasser gelöste Monomere vorhanden. Allerdings ist bekannt, dass die
Schmelzätzung mit organischen Säuren aufgrund des relativ hohen pH-Wertes im
Vergleich zu anorganischen Säuren unzureichend sein kann (Dammaschke, Schäfer
2000 b).
E&P ist ein Zwei-Flaschen-System, bei dem – wie auch bei anderen selbstätzenden
Materialien – die Komponenten vor Anwendung vermischt werden müssen. Die
Wirkung kommt hier durch Pyrophosphatmonomere zustande, die sich in einem
HEMA/Wasser/Ethanolgemisch befinden und einen pH-Wert von 0,6 erreichen.
Durch das Wasser kommt es auch hier zur Abspaltung von H+-Ionen aus der
Phosphorsäure, was die Ätzung bewirkt.
2.5.3 Einfluss des pH-Wertes
2.5.3.1 Penetration des Smear Layers
Selbstätzende Primer bzw. Adhäsivsysteme werben damit, dass sie in der
Anwendung erhebliche Vereinfachung für den Zahnarzt bringen. Nicht mehr das
demineralisierte Dentin ist das Bondingsubstrat, sondern man appliziert die
selbstätzende Lösung direkt auf das präparierte Dentin und den Schmelz.
Untersuchungen wie die von Koibuchi et al. haben sich deshalb mit dem Einfluss des
Smear Layers und dessen Qualität beschäftigt. Sie konnten zeigen, dass ein rauer
Smear Layer (nach Bearbeitung mit Körnung 180) nach Behandlung mit einem
37
selbstätzenden Primer (Clearfil Liner Bond 2) zu einem signifikant schlechteren
Haftungsergebnis führt als bei Verwendung auf einem durch Körnung 600 erzeugten
glatten, fast eine Einheit mit dem darunterliegenden Dentin bildenden Smear Layer.
Die Versuche führten zu kohäsiven Brüchen im groben Smear Layer, während es in
der glatten Version zu kohäsiven Frakturen im Adhäsiv selbst kam. Die Annahme
liegt somit nahe, dass es bei selbstätzenden Materialien schwieriger ist, eine
Hybridschicht zu erzeugen, die vergleichbare mechanische Eigenschaften besitzt,
wie die die durch Produkte der vierten und fünften Generation am demineralisierten
Dentin erzeugt wird (Koibuchi et al. 2001).
Während ihrer Einwirkzeit penetrieren genannte selbstätzende Materialien die
Schmierschicht und bauen sie in die Hybridschicht ein (Pashley, Tay 2001 a).
Selbstätzende Adhäsive, wie E&P und CSEB zeigen im Vergleich zu Adhäsiven der
fünften Generation eine höhere Oberflächenspannung und damit einen größeren
Kontaktwinkel zum Substrat (Toledano et al. 2001), was einer schlechteren
Benetzung im Vergleich zu den Total-Etch Systemen gleichkommt. Bei diesen
entsteht durch die Demineralisierung der Dentinoberfläche und des peritubulären
Dentin eine poröse penetrierbare Oberfläche, wobei es im Vergleich zu den
selbstätzenden Primern zu einem kleineren Kontaktwinkel und zu leichterer
Benetzung kommt (Toledano et al. 2001).
Selbstätzende Primer sind in der Lage, den Smear Layer zu durchdringen und in das
intertubuläre Dentin in eine Tiefe von 0,4-1,2 µm zu penetrieren (Milia et al. 1999,
Tay et al. 2000 a). In der Literatur wird angegeben, dass der Hybridlayer bei
vorheriger Phosphorsäureätzung des Dentins dicker ist, als bei ausschließlicher Self-
Etching-Bonding-Anwendung (Vargas 1999). Die Begrenzung der
Demineralisationstiefe der Self-Etching-Primer kommt in erster Linie durch die
Pufferwirkung des Dentins und Ioneneffekte des Kalziums und des Phosphats
zustande, die eine weitere Dissoziation des Hydroxylapatits verhindern. Die aus dem
Hydroxylapatit gelösten Ionen bilden eine Suspension im Lösungsmittel des Primers.
Bei der Evaporation des Lösungsmittels kommt es zu einer Verschiebung des
Gleichgewichts und es bilden sich Kalziumphosphatpräzipitate. Die hohe
Kalziumphosphatkonzentration limitiert die weitere Auflösung des Hydroxylapatits
und begrenzt damit die Demineralisationstiefe. Andererseits fördert auch die Bindung
38
von Kalziumionen an die Phosphatreste der Primermoleküle das Inaktivieren der
Azidität. Allgemein ist jedoch das erreichte Ätzmuster abhängig vom eingesetzten
Produkt. Eine für alle gültige Aussage lässt sich nicht treffen. Hauptverantwortlich für
diese Unterschiede sind v.a. die beinhalteten Ester. So enthalten RAP und E&P das
saure HEMA-Phosphat während z.B. CLB 2 Phenyl-Hydrogen-Phosphat und
Carbonsäure enthält (Hannig et al. 1999 b). Abhängig ist die Penetrationstiefe der
Self-Etching-Primer von der Schichtdicke und Kompaktheit des Smear Layers, den
Benetzungseigenschaften des Primers, sowie dessen Säurekonzentration und pH-
Wert. Ebenso nicht zu vernachlässigen sind Faktoren wie ausreichende
Materialmenge und Kontaktzeit vor dem Verblasen und Polymerisieren. Primer bzw.
Bondings können ab einem pH-Wert von ca. 2,8 oder niedriger als selbstätzend
gelten und in der Lage sein, mineralisiertes Gewebe in einem Schritt zu
konditionieren und zu primen. Beispielsweise arbeitet CSEB mit einem pH-Wert von
1,4 und E&P mit 0,6 (Fritz, Finger 1999).
Studien haben ergeben, dass die Haftwerte von selbtsätzenden Primern am Schmelz
vergleichbar zur Säureätztechnik sind, wenngleich es zu einem weniger retentiv
erscheinenden Ätzrelief kommt. Trotz der vergleichbaren Haftwerte ist jedoch das
Risiko von Mikroleakage am Schmelz für Self-Etching-Primer signifikant höher als bei
Verwendung von konventioneller Phosphorsäureätzung (Toledano et al. 2001). Der
ursprüngliche Smear Layer wird je nach selbstätzendem Material als obere
„hybridoid“ imprägnierte Smear Layer Schicht in die Hybridschicht integriert oder
vollständig aufgelöst, wobei die Bestandteile in den Hybridlayer eingebunden werden
(Tay et al. 2000 a). Ziel ist es, dass die Schmierschicht penetriert wird, so dass es in
jedem Fall zur Ausbildung einer Hybridschicht im gesunden Dentin kommt. Die
Ausbildung der Hybridschicht erfolgt unabhängig von der Dicke des Smear Layers;
Hybridlayer und „hybridoisierter“ Smear Layer funktionieren als eine Einheit, auch
wenn sie nur durch penetrierten Kunststoff verbunden sind. Dieser diffundiert sowohl
um die Partikel des Smear Layers als auch ins intertubuläre Dentin und in die
Dentintubuli, wo er peritubuläres Dentin hybridisiert. Im Gegensatz zu sauren
Monomeren wie Phosphorsäureestern, sind Säuren wie Maleinsäure kaum in der
Lage, den Smear Layer aufzulösen. Zwar ist die Azidität heutiger selbstätzender
Primer nicht identisch mit der konventionellen Phosphorsäure, aber ausreichend, um
39
den Smear Layer zu penetrieren und das darunterliegende Dentin zu konditionieren
(Tay et al. 2000 a, Finger, Balkenhol 2002). Selbstätzende Primer und Bondings sind
in der Lage eine effektive Alternative zur konventionellen Phosphorsäureätzung zu
sein, auch wenn noch Verbesserungsbedarf gegeben ist.
2.5.3.2 Ätzung und Hybridschicht am Dentin
Tay et al. berichten, dass eine Konzentrationserhöhung von Phenyl-P von 5% auf
20% gelöst in 35% HEMA zu einem Absinken des pH-Wertes von 1,4 auf 0,84 führt.
Das gesteigerte Ätzpotenzial hat die Ausbildung eines Hybridkomplexes zur Folge,
der trotz geringer Dicke von durchschnittlich 2 µm zu hohen Haftwerten führt (Tay et
al. 2000 c). Primer mit relativ hohen pH-Werten wie All-Bond 2 mit 5,2 sind nicht in
der Lage, den Smear Layer zu penetrieren. Es findet lediglich eine Diffusion von ca.
0,5 µm statt. Das intertubuläre Dentin wird dabei nicht konditioniert.
CLB 2 mit pH 1,4 dagegen ist in der Lage einen hybridisierten Komplex zwischen 1,5
µm und 2,0 µm Dicke zu bilden. Der hybridoide Anteil des Smear Layers ist dabei
0,3-0,6 µm dick, der eigentliche Hybridlayer, d.h. der Teil, der noch am Dentin fixierte
Kollagenfasern enthält, zwischen 1,2-1,4 µm, wobei die Plugs teilweise entfernt
werden und eine dünne Schicht peritubuläres Dentin demineralisiert wird. Es kommt
zu einer peritubulären Hybridschicht und einem hybridoiden Smear Plug von ca. 1
µm Dicke. Der Self-Etching-Primer war nicht stark genug, den Smear Layer komplett
aufzulösen. Es findet eine Penetration durch den Smear Layer statt (Pashley, Tay
2001 a).
CLB 2V (Kuraray) dagegen erzeugt mit einem pH-Wert von 2,8 nur einen
Hybridkomplex von 0,7-1,0 µm Dicke, wovon auf den hybridoiden Anteil ca. 0,5 µm
entfallen und ca. 0,3 µm Hybridschicht im intertubulären Dentin vorliegt.
CSEB ist bei pH 2,0 in der Wirkung vergleichbar zu Clearfil Liner Bond 2V. Der
Hybridkomplex ist zwischen 0,8-1,2 µm dick, die Hybridschicht ist 0,4-0,5 µm davon.
Hybridoide Smear Layer wurden bei beiden Primern gefunden. Nach Tay et al. spielt
die Dicke des Smear Layers bei oben genannter CSEB keine Rolle (Tay et al. 2000
c). Eine leichte Penetration fand bis 3-4 µm statt, wobei die Säurewirkung auch
danach noch ausreichend war, um das Dentin 0,4-0,5 µm zu demineralisieren. Dies
wird auch in der Studie von Pashley und Tay bestätigt (Pashley, Tay 2001 a). Fritz et
al. zeigten, dass besonders CLB und CSEB ähnlich gute Scherhaftwerte erreichen,
40
wie bei Anwendung von Systemen mit konventioneller Phosphorsäurekonditionierung
(Fritz et al. 2001). Bei Smear Layer Dicken von ca. 3,5 µm entsteht eine
entsprechend dicke hybridoide Schicht, die durch primergefüllte Kanälchen
zusammengehalten wird. Der eigentliche Hybridlayer behält seine Tiefe von 0,5 µm
bei (Pashley, Tay 2001 a). Unabhängig von der je nach Art des Schmirgelpapiers bei
grober Körnung dicker werdenden Schmierschicht, bleibt die Hybridschicht mit 0,4-
0,5 µm konstant. Lediglich der Anteil der hybridoiden Schicht entspricht der Körnung,
so dass hybridisierte Smear Layer zwischen 0,4 µm bei Körnung 600 und 4,1 µm bei
Körnung 60 entstehen.
Andere Autoren teilen in ihren Untersuchungen selbstätzende Materialien
entsprechend ihrer Aggressivität den Smear Layer zu penetrieren und das Dentin zu
demineralisieren in mild, gemäßigt und aggressiv ein. Pashley und Tay untersuchten
die Aggressivität, mit der CSEB, NRC/P&B NT und L-Pop Smear Layer
unterschiedlicher Dicke penetrieren bzw. auflösen (Pashley, Tay 2001 a).
CSEB mit einem pH-Wert von 2,0 und MDP als saures Monomer führen zu
Ergebnissen wie oben beschrieben. Unabhängig von der Smear Layer Dicke erzielen
beide genannten Untersuchungen „echte“ Hybridschichten von 0,4-0,5 µm. Smear
Layer und Plugs werden in den Hybridkomplex integriert.
NRC/P&B NT mit pH 1,2 und Malein- und Itakonsäure als sauren Monomeren
erzeugen „echte“ Hybridlayer zwischen 1,2-2,2 µm, wobei Schmierschicht und Plugs
bei dünner Schichtstärke komplett aufgelöst werden, bei dicker Schicht jedoch
teilweise (v.a. der kompaktere basale Anteil) als Bestandteil des Hybridkomplexes
erhalten bleiben.
Einzig L-Pop als aggressives All-in-One Self-Etching-Bonding mit einem pH-Wert von
1,0 und methacrylierten Phosphorsäureestern als sauren Monomeren ist in der Lage,
Smear Layer und Smear Plugs unabhängig von ihrer Dicke komplett aufzulösen und
„echte“ Hybridlayer von 2,5-5 µm Schichtdicke zu erzeugen. Das Adhäsiv ist in der
Lage bis tief in die Tubuli zu gelangen. Dies entspricht den durch Total-Etch mittels
Phosphorsäure generierten Hybridschichten. Das Ergebnis dieser Studie ist, dass
das mildere, höher im pH-Wert angesiedelte selbstätzende Adhäsiv CSEB Smear
Layer und Plugs erhält und sie in den Hybridkomplex als obere Schicht einbaut. Der
eigentliche Hybridlayer erreicht, wie oben gezeigt, nur geringe Schichtstärken, die
41
bereits im Bereich des minimal erforderlichen liegen. Für das gemäßigte NRC/P&B
NT tritt eine Zwischenstufe auf, bei der es zur teilweisen Auflösung des Smear
Layers und der Plugs, abhängig von der Schichtdicke, kommt. Die Penetrationstiefe
ist gemäß des pH-Wertes höher als bei CSEB. L-Pop als aggressivstes der
untersuchten Materialien ist unabhängig von der Schmierschicht in der Lage, ein
Hybridschichtergebnis zu erzielen, das einer Behandlung mit starker anorganischer
Phosphorsäure gleicht. Die Penetrierbarkeit des Smear Layers durch selbstätzende
Primer unterschiedlichen pH-Wertes weist darauf hin, dass dessen Pufferkapazität
nur gering sein kann, was durch die durchziehenden Kanälchen und den partikulären
Aufbau erklärt werden kann (Pashley, Tay 2001 a).
Neueste Entwicklungen selbstätzender Materialien beinhalten neben dem Primer
bereits alle Kunststoffmonomere und Fotoinitiatoren. Zwar ist bislang immer ein
Anmischen erforderlich, doch sind die Komponenten, wie bei L-Pop, in nur einer
Single-Dose zusammengefasst. Die Materialien verhalten sich generell weniger
techniksensitiv zu früheren Generationen. Die Tiefe des demineralisierten Dentins
unterhalb des Smear Layers ist abhängig von der Konzentration der Säure im
Primer, wobei ein minimaler pH-Wert des Primers von 2,8 gefordert ist, um der
Pufferkapazität des Smear Layers und des Dentins entgegen zu wirken, da sonst
eine Penetration und Demineralisation des Dentins nicht möglich ist. Die minimale
Demineralisationstiefe im Dentin sollte 0,3-0,5 µm nicht unterschreiten, um eine
Hybridschicht im Kollagenfasergeflecht zu erzeugen (Tay et al. 2000 c). Durch
Anstieg der Säurekonzentration und niedrigen pH-Wert kann die Einwirkzeit
verringert werden, um die gleichen Tiefen wie bei höheren pH-Werten zu erreichen.
2.5.3.3 Ätzung und Hybridschicht am Schmelz
Tay et al. berichten für oben genannten Self-Etching-Primer bei Applikation auf
Schmelz eine identische Abstufung wie am Dentin (Tay et al. 2000 a). Haftwerte, wie
sie für Phosphorsäureätzung als selektives Verfahren oder im Rahmen der Total-
Etch-Technik erreicht werden, sind jedoch nach Meinung von Hara et al. kaum zu
erzielen, während andere zeigen, dass selbstätzende Systeme durchaus als
kompetente Alternative zur Phosphorsäureätzung angesehen werden können (Hara
et al. 1999). Die Resin-Tag Ausbildung soll nach Gordan et al. zu Total-Etch-
Systemen vergleichbar sein, während Perdigao et al. dies verneinen und darstellen,
42
dass selbstätzende Materialien weniger definierte Ätzmuster erzeugen als die
Phosphorsäureätzung (Gordan et al. 1998, Perdigao et al. 1997 a). Unterschieden
werden muss allerdings, ob „ursprünglicher“ gesunder Schmelz geätzt wird oder ob
die aprismatische Oberfläche bereits maschinell entfernt wurde, wodurch bessere
Ätzergebnisse zu verfolgen sind (Pashley, Tay 2001 b). Aprismatischer Schmelz wird
durch das milde CSEB kaum geätzt, lediglich feine Spuren einer veränderten
Oberfläche sind erkennbar. Tiefer liegende Kristalle werden nicht aufgelöst. Eine
unregelmäßige Hybridschicht von 0,1 µm ist zu sehen. NRC/P&B NT erzeugt eine
komplett schwammartige unregelmäßige Oberfläche im aprismatischen Schmelz, die
in der Lage ist, eine Hybridschicht von ca. 0,1 µm zu etablieren. Lediglich L-Pop
bildet eine gleichmäßige mikroporöse Oberfläche im aprismatischen Schmelz und
erzeugt eine Hybridschicht von bis zu 4 µm, vergleichbar zur Phosphorsäureätzung.
Trotz der unterschiedlichen Aggressivität und Tiefe des Ätzmusters unterscheiden
sich die Haftwerte der geprüften Materialien nicht signifikant und liegen insgesamt
unter jenen an prismatischen Schmelz oder konventionell geätztem Schmelz
(Pashley, Tay 2001 b). Fabianellia et al. zeigen in ihrer Studie, dass
Phosphorsäureätzung eher in der Lage ist, einen dichteren Randschluss im Schmelz
zu erzeugen als selbstätzende Primer bzw. Bondings (Fabianellia et al. 2000).
2.5.3.4 Kombination mit licht- und selbsthärtenden Komposits
Mit der Einführung von selbstätzenden Primern und All-in-One Adhäsiven stellt sich
wie auch bereits bei Vorgängergenerationen die Problematik der Verarbeitbarkeit mit
l icht-, selbst- und dualhärtenden Materialien. Im Gegensatz zu
Mehrflaschensystemen bzw. One-Bottle-Bondings, bei denen noch ein separater
Ätzschritt notwendig ist, liegt der pH-Wert der selbstätzenden Materialien deutlich
niedriger. Aufgrund der Azidität zeigen sie nicht nur in Bezug auf Schmelz und Dentin
ein anderes Verhalten als Produkte der dritten bis fünften Generation, sondern bilden
auch eine saure, unvollständig polymerisierte Sauerstoffinhibitionsschicht. Diese
Schicht kommt mit dem Kompositmaterial nach dem Füllen der Kavität in Kontakt.
Durch diesen direkten Kontakt ist es möglich, dass die bei selbstätzenden
Materialien stark saure Inhibitionsschicht das Komposit an der Grenzfläche zum
Bonding negativ in seiner Polymerisation und damit der Anbindung an das Bonding
beeinflusst. Autoren wie Tay et al. berichten von fallenden Haftwerten bei chemisch
43
härtenden Komposits je niedriger der pH-Wert des verwendeten One-Bottle- bzw.
selbstätzenden Bondings ist (Peutzfeldt, Asmussen 2001, Tay et al. 2001). Eine
homogene Polymerisation der Kontaktfläche Bonding-Komposit wurde nicht
beobachtet, sondern es kam zu globulären Einlagerungen, die auf die Säure-Base-
Reaktion zwischen saurem Monomer der Inhibitionsschicht des Bondings und dem
tertiären Amin des chemisch härtenden Komposits zurückzuführen sind. Auch Suh
und Schiltz erhielten signifikant abfallende Haftwerte bei Kombinationen eines One-
Bottle Adhäsivs mit selbsthärtenden Komposits je saurer der pH-Wert des
Bondingmaterials eingestellt wurde. Die lichthärtende Kompositvariante wurde bei
gleichen pH-Wert Variationen signifikant weniger beeinflusst (Suh, Schiltz 2001). Die
chemische Härtung bei Komposits läuft über radikalische Redoxreaktionen ab, wobei
Benzoylperoxid und tertiäre Amine als Initiatoren benutzt werden. In nicht saurer
Umgebung bilden Peroxid und Amin dabei über eine Redoxreaktion einen
radikalischen Komplex, der die Kettenreaktion der Polymerisation startet. Liegt
jedoch eine saure Inhibitionsschicht wie nach Einsatz selbstätzender Bondings vor,
reagiert das basische Amin mit der sauren Gruppe des Bondingmonomers. Dabei
protoniert die Säure den Stickstoff des Amins und es kommt zur Ausbildung eines
Komplexes, in dem das protonierte Amin nicht mehr in der Lage ist, einen
radikalischen Komplex zu bilden. Da die Protonierung und damit die „Inaktivierung“
des tertiären Amins durch dessen gute Baseneigenschaft sich in saurer Umgebung
schneller vollzieht als die Radikalkomplexbildung aus Amin und Peroxid, kommt es
zur unvollständigen Polymerisation im Bereich des Interfaces, woraus wiederum
verringerte Adhäsion resultiert. Logische Konsequenz aus diesem
Reaktionsverhalten ist eine Einschränkung der Indikation für selbstätzende
Bondings.
Anders als bei chemisch härtenden Komposits startet die Polymerisation
lichthärtender Materialien nicht durch Komplexbildung, sondern durch freie Radikale
aus aktivierten Photoinitiatoren wie Campherchinon. Das durch Lichteinwirkung
erzeugte Radikal des Campherchinon wird auf einen Coinitiator wie z.B. ein tertiäres
Amin übertragen. Das radikalische Amin startet dann die Polymerisationsreaktion.
Die Initiierungsrate der Radikale ist in lichthärtenden Komposits um ein vielfaches
höher als bei chemisch härtenden Materialien. Der Vorteil der lichthärtenden
44
Polymersiation liegt in der schnellen Radikalbildung und Reduktion des tertiären
Amins. Durch die hohe Umsatzgeschwindigkeit werden in gleicher Zeit nur wenige
Stickstoffatome des basischen tertiären Amins durch die Säurereste protoniert, so
dass die Säure-Base-Reaktion hier nur eine untergeordnete Rolle spielt. Es kommt
zu einer nahezu vollständigen Polymerisation am Interface Bond-Komposit. Tay et al.
konnten in ihrer Studie zeigen, dass verzögerte Polymerisation lichthärtender
Komposits nach Aufbringen auf eine saure Bondingschicht im Bezug zur
ansteigenden Verzögerungszeit überproportional abfallende Haftwerte ergibt (Tay et
al. 2001). Dies lässt auf die in Abhängigkeit von der Verzögerungszeit mehr oder
weniger vollständig abgelaufene Säure-Base-Reaktion zwischen Amin und saurem
Monomerrest schließen, die nur umgangen werden kann, indem das Komposit direkt
nach Applikation polymerisiert wird. Die Interaktion findet ausschließlich im Bereich
des direkten Kontakts zwischen Bonding und Komposit statt. Auch bei One-Bottle-
Bondings der fünften Generation konnten Tay et al. ähnliche – wenn auch wesentlich
weniger ausgeprägte – Phänomene beobachten, sobald chemisch härtende
Komposits appliziert wurden. Lösungsansätze, um dieses Problem zu umgehen, ist
der Einsatz veränderter Initiatorsysteme, die neben Benzoylperoxid und tertiären
Aminen auch Barbitursäurederivate und z.B. Kupfersalze enthalten. Ein weiterer
Ansatz ist die Anwendung von Borat Derivaten (Matsushige et al. 2002).
Mehrflaschenbondings der dritten und vierten Generation unterliegen der Säure-
Base-Reaktion mit dem Füllungsmaterial nicht, da hier die sauren Primer durch
nichtsaure Adhäsive bzw. Sealer abgedeckt werden.
45
3. Ziel der Untersuchung
Ziel dieser in vitro Studie war es, die Haftkraftwerte verschiedener Adhäsivsysteme in
Kombination mit einem Universalkomposit am menschlichen Schmelz und Dentin zu
bestimmen und zu vergleichen. Besonderes Augenmerk richtete sich hierbei auf die
Ergebnisse der selbstkonditionierenden Adhäsive im Vergleich zu den etablierten
Systemen der vierten und fünften Generation. Es wurden drei selbstätzende All-in-
One Adhäsive (Prompt L-Pop (L-Pop), experimentelles AC Bond+Desensitizer
(AC+D), experimentelles AC Bond (AC)), ein selbstätzendes Mehrflaschenadhäsiv
(experimentelles Resulcin Aqua Prime N (Resul)), vier One-Bottle-Bondings mit
selektiver Schmelzätzung (Capo Ethanol 1 (Capo E1), Capo Ethanol 2 (Capo E2),
Capo Wasser (Capo W), ENA), zwei Total-Etch One-Bottle-Bondings der fünften
Generation (Excite, Gluma Comfort Bond (GCB)) und ein Total-Etch
Mehrflaschensystem der vierten Generation (Optibond FL (Opti)) geprüft. (Lot-Nr.
und Hersteller vgl. Tab. 2 Übersicht der verwendeten Bondings, S. 46). Die
Untersuchung erfolgte nach standardisierter Aufbringung der Prüfkörper und
künstlicher Alterung der Proben mittels Thermocycling. Die jeweiligen Haftwerte
wurden im Scherversuch bestimmt und die Mittelwerte miteinander verglichen. Dabei
sollten folgende Fragestellungen untersucht werden:
•  Welchen Einfluss hat die Wahl des Bondings auf die durchschnittliche Haftkraft
an Schmelz und Dentin?
•  Wie verhalten sich die Haftwerte der selbstkonditionierenden Bondings im
Vergleich zu Produkten der vierten und fünften Generation (v.a. Opti, Excite,
GCB)?
•  Wie verhalten sich die experimentellen Bondings zueinander?
•  Wie verhalten sich die experimentellen selbstätzenden Bondings zum etablierten
Produkt L-Pop?
46
4. Materialien und Methoden
4.1 Geprüfte Adhäsive
Bonding Komponenten LOT-Nr. Hersteller
AC Bond All-in-One Adhäsiv VP050901GE1 Heraeus Kulzer
AC Bond + Desensitizer All-in-One Adhäsiv VP050901GE2 Heraeus Kulzer
Prompt L-Pop All-in-One Adhäsiv 102424 3M Espe
Resulcin Aqua Prime N 1. Resulcin Aqua Prime N 110601 Merz
2. Aqua Conservans 110601
3. Resulcin Monobond 00510151
Capo Ethanol 1 One-Bottle-Bonding 20012373 Schütz
Capo Ethanol 2 One-Bottle-Bonding 2001002913 Schütz
Capo Wasser One-Bottle-Bonding 012285 Schütz
ENA Ethanol One-Bottle-Bonding 2001002573 Schütz
Excite One-Bottle-Bonding B 38322 Ivoclar Vivadent
Gluma Comfort Bond One-Bottle-Bonding 010028 Heraeus Kulzer
Optibond FL 1. Prime 101308 Kerr
2. Adhesive 101911
Tab. 2 Übersicht der verwendeten Bondings
4.2 Verwendetes Ätzgel / Universalkomposit
Bonding Ätzgel LOT-Nr. Hersteller Komposit
Ätzgel
AC Bond - - - Tetric Ceram A2 2)
AC Bond + Desensitizer - - - Tetric Ceram A2 2)
Prompt L-Pop - - - Tetric Ceram A2 2)
Resulcin Aqua Prime N - - - Tetric Ceram A2 1)
Capo Ethanol 1 Total Etch 37% B35263 Ivoclar Tetric Ceram A2 1)
Gel Vivadent
Capo Ethanol 2 Total Etch 37% B35263 Ivoclar Tetric Ceram A2 2)
Gel Vivadent
Capo Wasser Total Etch 37% B35263 Ivoclar Tetric Ceram A2 1)
Gel Vivadent
ENA Ethanol Total Etch 37% B35263 Ivoclar Tetric Ceram A2 2)
47
Gel Vivadent
Excite Total Etch 37% B35263 Ivoclar Tetric Ceram A2 1)
Gel Vivadent
Gluma Comfort Bond Gluma Etch 20 090564 Heraeus Tetric Ceram A2 1)
Gel (20%) Kulzer
Optibond FL Gel Etchant 101641 Kerr Tetric Ceram A2 1)
37,5%
Tab. 3 Übersicht der verwendeten Ätzgele
1) LOT-Nr. D14189
2) LOT-Nr. D21759
Hersteller Tetric Ceram A2: Ivoclar Vivadent
4.3 Zähne
Für die Herstellung der Probenkörper wurden 440 menschliche extrahierte Zähne
herangezogen. 50% der Zähne waren Weisheitszähne, die restlichen 50% verteilten
sich auf erste und zweite Molaren, einige Prämolaren und obere mittlere Incisivi.
Kriterien für die Auswahl waren Füllungsfreiheit bei Prämolaren, Weisheitszähnen
und Incisivi. Bei ersten und zweiten Molaren durfte maximal eine Klasse I Füllung
vorliegen, da genügend gesunder Schmelz und gesundes Dentin zum Aufbringen der
Prüfkörper zur Verfügung stehen musste. Keiner der herangezogenen Probenzähne
wies eine Wurzelkanalfüllung oder makroskopische Beschädigung durch die
Extraktion auf. Die Zähne wurden nach Extraktion umgehend in einprozentige
Chloraminlösung gegeben und so für mindestens drei bis vier Wochen, maximal aber
für zwei Monate, kühl und dunkel gelagert.
4.4 Probenherstellung
Nach gründlicher Reinigung der Zähne mit Handinstrumenten und Zwischenlagerung
in 0,9 prozentiger NaCl-Lösung wurden diese mit Hilfe einer Einbett-Gießform
komplett in Technovit 4040 (Pulver Lot 011519, Flüssigkeit Lot 012347, Heraeus
Kulzer, Hanau) nach Herstellerangaben eingebettet und während der
Autopolymerisationszeit von 15 Minuten bei 2 bar im Drucktopf (Technomat, Heraeus
Kulzer, Hanau) gehalten. Anschließend erfolgte die Entfernung der überschüssigen
Technovitfahnen, bevor die Oberfläche maschinell mit Schmirgelpapier (Körnung 80,
48
Pedmax-2, Stoners, Dänemark) unter Wasserkühlung plan geschliffen wurde. Mittels
einer Diamantsäge (Buehler Isomet Low Speed Saw, Buehler, USA) wurden die
Probenkörper unter Wasserkühlung auf eine einheitliche Breite von 1 cm ± 0,1 cm
gesägt. Aus nochmaliger Nachbearbeitung mit Schmirgelpapier (Körnung 80)
resultierten Probenkörper einheitlicher Größe von ca. 2,5 cm Höhe und 1 cm ± 0,1
cm Tiefe.
Anschließend erfolgte ein Aufschleifen der zu testenden Zahnhartsubstanz unter
ständiger Wasserkühlung beginnend bei Körnung 80, 300 U/min über Körnung 240,
150 U/min bis auf Körnung 500, 150 U/min, bis eine ausreichend große Schmelz-
bzw. Dentinfläche freilag.
 
Abb. 1 Aufgeschliffene Probenoberfläche
Die Lagerung in physiologischer Kochsalzlösung schützte nicht in Bearbeitung
befindliche Proben vor Austrocknung. Die aufgeschliffenen Proben wurden direkt
weiterverarbeitet, wobei die Zahnauswahl von je 20 Schmelzflächen und 20
Dentinflächen pro Bonding zufällig erfolgte.
4.5 Schmelz- und Dentinvorbehandlung
Direkt nach dem Aufschleifen von feuchtem Schmelz und feuchtem Dentin mit
Körnung 500 fand die Konditionierung für das jeweilige Adhäsiv auf einer planen
kreisrunden Fläche von ca. 5 mm Durchmesser entsprechend den Herstellerangaben
statt (Vgl. Tab. 13 Arbeitsabläufe der verwendeten Bondings, Anhang, S. X ff.).
Dabei wurde bei Anwendung der Total-Etch-Technik (Opti, Excite, GCB) der
Schmelz nach dem Ätzen so lange im Luftstrom getrocknet bis ein kreidig-weißes
49
Ätzmuster erkennbar war, während beim Dentin unter Beachtung des Moist-
Bondings lediglich eine Befreiung der Oberfläche von überschüssigem Wasser
mittels Zellstofftuch erfolgte. Ebenso war das Vorgehen bei der Substrattrocknung für
Bondings mit selektiver Schmelzätzung (alle Capo, ENA). Die selbstätzenden
Materialien (L-Pop, Resul, AC, AC+D) wurden auf trockene Schmelz- und leicht
feuchte Dentinoberflächen aufgetragen.
4.6 Applikation der Adhäsive und des Komposits
Die Applikation und Polymerisation der Bondingmaterialien fand auf den
vorbereiteten Schmelz- und Dentinflächen ebenfalls entsprechend der
Herstellerangaben statt (Vgl. Tab. 13 Arbeitsabläufe der verwendeten Bondings,
Anhang, S. X ff.).
Abb. 2 Polymerisierte Adhäsivschicht
Die Polymerisation erfolgte mit der Halogenlampe Translux CL (Heraeus Kulzer,
Hanau). Der Lichtoutput des Gerätes lag bei 850 mW/cm_.
Anschließend wurde mittels Halteapparatur ein teilbarer Teflonring auf der
gebondeten Probenoberfläche fixiert ohne dabei die Sauerstoffinhibitionsschicht zu
beschädigen.
50
Abb. 3 Halteapparatur zur Prüfkörperherstellung
Nach dem kompletten Befüllen der zentralen runden Öffnung (Durchmesser 3,5 mm,
Höhe 2 mm) mit Tetric Ceram A2 im Bulk, wurde das Material entsprechend
Herstellerangaben senkrecht in unmittelbarem Lichtleiterkontakt für 40 s
polymerisiert. Im Anschluß an die 24 stündige Lagerung der fertigen Probenkörper in
physiologischer Kochsalzlösung bei Raumtemperatur wurden sie 5.000 Zyklen im
Thermowechselbad (Thermowechsellast, Willytec, München; destilliertes Wasser)
ausgesetzt.
Abb. 4 Aufgebrachter Prüfkörper
Die Zyklendauer betrug hierbei je 30 s bei 5°C und 55°C mit einer Abtropfzeit von 30
s zwischen den Bädern.
51
Die Behandlung der jeweils 20 Probenkörper zur Schmelz- und Dentinprüfung eines
Bondings erfolgte entsprechend ISO/DTS 11405 (International Organization for
Standardization 2001) mit Materialien aus jeweils nur einer Charge.
4.7 Versuchsdurchführung
Die Proben wurden nach 5.000 Zyklen dem Thermowechselbad entnommen und
sofort mittels Universalprüfmaschine (Universalprüfmaschine 1445, Zwick, Ulm)
abgeschert. Die Probenkörper waren dazu in eine Abschervorrichtung eingespannt.
Abb. 5 Abschervorrichtung
Der Abscherkopf setzte dabei direkt auf dem Kompositprüfkörper auf. Der Winkel
zwischen Kompositkörper und Abscherkopf betrug 90°, d.h. er stand parallel zur
Bondingfläche. Der Abstand zur Adhäsivfläche war gemäß ISO/DTS 11405 ≤ 0,5
mm, ohne diese zu berühren. Das Abscheren der Prüfkörper fand mit einer
Vorschubgeschwindigkeit von 1 mm/min statt. Gemessen wurde die zum Abriss des
Prüfkörpers benötigte Kraft in N/mm_ = MPa. Es lag eine Einteilung der Schmelz-
und Dentinproben, in Gruppen nach dem verwendeten Bonding geordnet, vor. Die
Einstellung der Prüfmaschine war dabei einheitlich. Für elf Bondingmaterialien
wurden jeweils 20 Schmelz- und Dentinproben gemessen, so dass sich eine
Gruppengröße von n = 20 ergab.
52
4.8 Statistische Analyse
Die statistischen Daten wurden mit dem Programm WinStat (Version 2001.1)
berechnet und mit Hilfe des Kolmogorov-Smirnov-Tests auf Normalverteilung
getestet. Anschließend wurde eine Varianzanalyse durchgeführt. Die Varianzanalyse
als wichtigstes Analyseverfahren zur Auswertung von Experimenten schien dazu
geeignet, da die Varianzanalyse die Wirkung einer (oder mehrerer) unabhängiger
Variablen (Bondings) auf eine (oder mehrere) abhängige Variable (Dentin- und
Schmelzhaftwerte) untersucht. Voraussetzung für die Varianzanalyse ist ein
metrisches Skalenniveau für die abhängige Variable (hier: Schmelz- und
Dentinhaftwerte in MPa) und ein lediglich nominales Skalenniveau für die
unabhängige Variable. Beide Voraussetzungen sind in diesem Fall gegeben
(Backhaus et al. 1996). Mit einem LSD-Test nach Bonferroni wurden multiple
paarweise Vergleiche durchgeführt. Paarweise Gruppenvergleiche wurden durch
einen t-Test vorgenommen (p<0,05 bei beiden Tests).
53
5. Ergebnisse
Die statistische Auswertung der getesteten Adhäsivsysteme wird in drei Gruppen
dargestellt. Die Gruppe „Selbstätzende Adhäsive“ beinhaltet die selbstätzenden Ein-
und Mehrkomponentenmaterialien, die Gruppe „Selektive Schmelzätzung“ One-
Bottle Adhäsive mit selektiver Schmelzätzung. In der Gruppe „Total-Etch“ befinden
sich zum Vergleich etablierte Total-Etch Adhäsive der vierten und fünften Generati-
on. Ausgewertet wurden der Mittelwert und die Standardabweichung (Vgl. Tab. 14
Übersicht Statistische Werte, Anhang S. XVI). Zur weiteren Betrachtung werden im
Text durchgehend die Mittelwerte angegeben. Geprüft wurden die Scherhaftwerte
der jeweiligen Adhäsivsysteme am Schmelz und Dentin. Alle Bondings wurden laut
Herstellerangaben verarbeitet. Die Lagerung sowie die thermische Belastung vor der
Messung waren bei allen Proben einheitlich, so dass die Resultate verglichen wer-
den können.
5.1 Ergebnisse der selbstätzenden Adhäsive (Gruppe „Selbst-
ätzende Adhäsive“)
Ergebnisse der Schmelzhaftwerte
Die statistische Analyse der selbstätzenden Bondings ergab in der Gruppe „Selbstät-
zende Adhäsive“ einen signifikanten Unterschied zwischen der Haftung von AC im
Vergleich zur Haftung von AC+D (p<0,0001) und L-Pop (p<0,0001). AC liegt hier mit
einem Mittelwert von 28,1 MPa über AC+D mit 22,2 MPa und L-Pop mit nur 15,9
MPa. Der Unterschied in den Haftwerten zwischen AC und Resul (27,0 MPa) ist nicht
signifikant. AC+D zeigt signifikant bessere Haftwerte als L-Pop (p<0,0001) und signi-
fikant schlechtere als Resul (p=0,004). Signifikant schlechtere Haftwerte zeigt auch
L-Pop gegenüber Resul (p<0,0001).
AC AC+D L-Pop Resul
AC 1,000
AC+D < 0,0001 1,000
L-Pop < 0,0001 < 0,0001 1,000
Resul 0,503 0,004 < 0,0001 1,000
Tab. 4 Signifikanz der Schmelzhaftwerte der Gruppe „Selbstätzende Adhäsive“
54
Ergebnisse der Dentinhaftwerte
Die Signifikanz der Dentinwerte der selbstätzenden Bondings verhält sich analog der
Signifikanz der Schmelzwerte. AC verhielt sich signifikant unterschiedlich zu AC+D
(p<0,0001) und L-Pop (p<0,0001). Auch hier ist der Unterschied zwischen AC und
Resul nicht signifikant. L-Pop zeigt ebenfalls wie am Schmelz signifikant schlechtere
Haftwerte gegenüber Resul (p=0,001). Gegenüber AC+D zeigt jedoch Resul die si-
gnifikant besseren Haftwerte (p=0,002). Den höchsten Mittelwert erreicht hier AC
(27,0 MPa), gefolgt von Resul mit 25,8 MPa. Ausnahme bei den Dentinhaftwerten
gegenüber den Schmelzhaftwerten ist AC+D (20,7 MPa) im Vergleich zu L-Pop (20,7
MPa). Hier ließ sich kein signifikanter Unterschied feststellen.
AC AC+D L-Pop Resul
AC 1,000
AC+D < 0,0001 1,000
L-Pop < 0,0001 0,955 1,000
Resul 0,461 0,002 0,001 1,000
Tab. 5 Signifikanz der Dentinhaftwerte der Gruppe „Selbstätzende Adhäsive“
55
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
28,1 27,0 27,0 25,8
22,2
10,0 20,7 20,7
15,9
5,0
0,0
AC AACC+D L-Pop Resul
Bondings
Schmelz
Dentin
Abb. 6 Mittelwerte und Standardabweichung der Gruppe „Selbstätzende Adhäsive“
Bonding MW in MPa SD in MPA MW in MPa SD in MPA
(Schmelz) (Schmelz) (Dentin) (Dentin)
AC 28,1 4,4 27,0 4,5
AC+D 22,2 4,1 20,7 3,7
L-Pop 15,9 3,4 20,7 2,9
Resul 27,0 5,8 25,8 5,7
Tab. 6 Mittelwerte und Standardabweichung der Gruppe „Selbstätzende Adhäsive“
MPa
56
Vergleicht man die Gruppe „Selbstätzende Adhäsive“ mit den Gruppen „Selektive
Schmelzätzung“ und „Total-Etch“, kommt man zu folgendem Ergebnis (Signifi-
kanzwerte der Gruppen untereinander vgl. Tab. 15 Signifikanzwerte aller untersuch-
ter Bondings, Anhang Seite XVII):
Vergleich Gruppe „Selbstätzende Adhäsive“ mit Gruppe „Selektive Schmelzätzung“
in den Schmelzhaftwerten
Sowohl AC (p<0,0001), AC+D (p<0,0001) als auch Resul (p<0,0001) zeigen signifi-
kant bessere Haftwerte als Capo E1 (17,0 MPa). Dasselbe gilt auch für Capo E2
(15,2 MPa; pAC<0,0001; pAC+D<0,0001; pResul<0,0001) und ENA (17,0 MPa;
pAC<0,0001; pAC+D<0,0001; pResul<0,0001). AC und Resul zeigen keinen signifikanten
Unterschied gegenüber Capo W (25,8 MPa). AC+D schneidet gegenüber Capo W
jedoch signifikant schlechter ab (p=0,026).
L-Pop hingegen schafft es nicht, sich von den Schmelzwerten der Bondings der
Gruppe „Selektive Schmelzätzung“ signifikant abzuheben. Zu Capo W kann sogar
ein signifikant schlechteres Ergebnis (p<0,0001) verzeichnet werden.
Vergleich Gruppe „Selbstätzende Adhäsive“ mit Gruppe „Selektive Schmelzätzung“
in den Dentinhaftwerten
AC (p<0,0001), AC+D (p<0,0001), L-Pop (p<0,0001) und Resul (p<0,0001) zeigen
alle gegenüber Capo E1 (9,7 MPa) signifikant bessere Ergebnisse. Alle Bondings der
Gruppe „Selbstätzende Adhäsive“ können sich auch gegen Capo E2 (12,4 MPa;
pAC<0,0001; pAC+D<0,0001; pL-Pop<0,0001; pResul<0,0001) und ENA (11,3 MPa;
pAC<0,0001; pAC+D<0,0001; pL-Pop<0,0001; pResul<0,0001) behaupten. Zwischen AC
und Capo W (24,8 MPa) sowie Resul und Capo W können keine signifikanten Unter-
schiede festgestellt werden. AC+D schneidet im Vergleich zu Capo W signifikant
schlechter ab (p=0,027). Ebenso verhält sich L-Pop zu Capo W (p=0,024).
Vergleich Gruppe „Selbstätzende Adhäsive“ mit Gruppe „Total-Etch“ in den
Schmelzhaftwerten
Excite (30,5 MPa) zeigt signifikant bessere Scherhaftwerte als AC+D (p<0,001), L-
Pop (p<0,001) und Resul (p<0,0001). Auch GCB (30,1 MPa) und Opti (33,2 MPa)
57
können sich gegenüber AC+D (GCB: p<0,0001; Opti: p<0,0001) und L-Pop (GCB:
p<0,0001; Opti: p<0,0001) signifikant abheben. Zwischen Resul und GCB kann kein
signifikanter Unterschied festgestellt werden. Im Vergleich zu Opti zeigt Resul signifi-
kant schlechtere Ergebnisse (p<0,0001). AC ist nicht signifikant unterschiedlich zu
Excite und GCB. Zu Opti wurden sogar signifikant schlechtere Haftwerte ermittelt
(p<0,0001).
Vergleich Gruppe „Selbstätzende Adhäsive“ mit Gruppe „Total-Etch in den Dentin-
haftwerten
Auch bei den Dentinhaftwerten zeigen Excite (30,0 MPa) und Opti (34,4 MPa) durch-
gehend signifikant bessere Scherhaftwerte gegenüber AC (Excite: p=0,043; Opti:
p<0,0001), AC+D (Excite: p<0,0001; Opti: p<0,0001), L-Pop (Excite: p<0,0001; Opti:
p<0,0001) und Resul (Excite: p=0,014; Opti: p<0,0001). AC und Resul zeigen keinen
signifikanten Unterschied zu GCB. AC+D wies sogar signifikant schlechtere Haft-
werte auf als GCB (p<0,0001). Auch L-Pop kann nur ein signifikant schlechteres Er-
gebnis gegenüber GCB verzeichnen (p<0,0001).
5.2 Ergebnisse der Bondings mit selektiver Schmelzätzung
(Gruppe „Selektive Schmelzätzung“)
Ergebnisse der Schmelzhaftwerte
Capo E1 zeigt keine signifikanten Unterschiede zu Capo E2 und ENA. Auch zwi-
schen Capo E2 und ENA konnte kein signifikanter Unterschied festgestellt werden.
Capo W zeige sowohl gegenüber Capo E1 (p<0,0001) als auch Capo E2 (p<0,0001)
signifikant bessere Ergebnisse. Signifikant schlechtere Ergebnisse resultieren aus
dem Vergleich von Capo W mit ENA für Capo W (p<0,0001).
Capo E1 Capo E2 Capo W ENA
Capo E1 1,000
Capo E2 0,106 1,000
Capo W < 0,0001 <0,0001 1,000
ENA 0,997 0,123 <0,0001 1,000
Tab. 7 Signifikanz der Schmelzhaftwerte der Gruppe „Selektive Schmelzätzung“
58
Ergebnisse der Dentinhaftwerte
Zwischen Capo E1, Capo E2 und ENA konnten keine signifikanten Unterschiede
festgestellt werden. Capo E2 zeige im Vergleich zu Capo E1 signifikant höhere Haft-
werte (p=0,004), gegenüber Capo W jedoch signifikant niedrigere (p<0,0001). Auch
Capo E1 schneidet gegen Capo W signifikant schlechter ab (p<0,0001). Auch ENA
kann sich in dieser Gruppe mit einen signifikant schlechteren Ergebnis nicht gegen
Capo W behaupten (p<0,0001).
Capo E1 Capo E2 Capo W ENA
Capo E1 1,000
Capo E2 0,004 1,000
Capo W < 0,0001 <0,0001 1,000
ENA 0,063 0,290 <0,0001 1,000
Tab. 8 Signifikanz der Dentinhaftwerte der Gruppe „Selektive Schmelzätzung“
Vergleicht man die Bondings der Gruppe „Selektive Schmelzätzung“ mit denen der
Gruppe „Total-Etch“, so stellt man fest, dass die Gruppe „Selektive Schmelzätzung“
durchgängig  niedrigere Haftwerte aufweist als die Gruppe „Total-Etch“ und damit
überall signifikant schlechter abschneidet (Signifikanzwerte vgl. Tab. 15, Anhang
Seite XVII). Ausnahme ist der Vergleich zwischen GCB und Capo W. Hier zeigt sich
kein signifikanter Unterschied.
59
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
25,8 24,8
10,0
17,0 17,0
15,2
12,4
5,0 11,39,7
0,0
CCapaop oE1 CaCpaop Eo2 CCaappoo W ENA
Bondings
Schmelz
Dentin
Abb. 7 Mittelwerte und Standardabweichung der Gruppe „Selektive Schmelzätzung“
Bonding MW in MPa SD in MPA MW in MPa SD in MPA
(Schmelz) (Schmelz) (Dentin) (Dentin)
Capo E1 17,0 3,9 9,7 2,4
Capo E2 15,2 3,0 12,4 3,1
Capo W 25,8 5,7 24,8 7,0
ENA 17,0 4,2 11,3 3,0
Tab. 9 Mittelwerte und Standardabweichung der Gruppe „Selektive Schmelzätzung“
MPa
60
5.3 Ergebnisse der Total-Etch-Bondings (Gruppe „Total-Etch“)
Ergebnisse der Schmelzhaftwerte
Die Gruppe „Total-Etch“ weist im internen Vergleich keine signifikanten Unterschiede
zwischen den Schmelzhaftwerten von Excite zu Opti und GCB auf. GCB hingegen
zeigt signifikant niedrigere Haftwerte als Opti (p=0,007).
Excite GCB Opti
Excite 1,000
GCB 0,747 1,000
Opti 0,055 0,007 1,000
Tab. 10 Signifikanz der Schmelzhaftwerte der Gruppe „Total-Etch“
Ergebnisse der Dentinhaftwerte
Zwischen Excite und GCB konnte auch in den Dentinhaftwerten kein signifikanter
Unterschied ausgemacht werden. Die Dentinhaftwerte von Excite (p=0,02) und GCB
(p<0,0001) sind signifikant niedriger als die von Opti.
Excite GCB Opti
Excite 1,000
GCB 0,083 1,000
Opti 0,002 <0,0001 1,000
Tab. 11 Signifikanz der Dentinhaftwerte der Gruppe „Total-Etch“
Im Gesamtüberblick ist festzustellen, dass das Mehrstufensystem Opti aus der vier-
ten Generation die höchsten Mittelwerte aller getesteten Materialien aufweist und
sich bis auf den Schmelzwert zu Excite zu allen anderen Mittelwerten signifikant bes-
ser darstellt. Die höchsten Mittelwerte und Absolutwerte werden in der Gruppe der
Total-Etch-Materialien gemessen, wobei beachtet werden muss, dass die Unter-
schiede – wie oben beschrieben – zur Gruppe „Selbstätzende Adhäsive“ teilweise
nicht signifikant sind. Die niedrigsten Mittel- und Absolutwerte wurden in der Gruppe
61
“Selektive Schmelzätzung“ ermittelt. Die Mittelwerte der Schmelzhaftung liegen bis
auf die von L-Pop und von Opti über denen der Dentinhaftwerte. Während dieses
Verhältnis bei L-Pop signifikant ist (p<0,0001), ist es bei Opti nicht signifikant.
62
45,0
40,0
35,0
30,0
25,0
20,0
33,2 34,4
15,0 30,5 30,0 30,1 27,9
10,0
5,0
0,0
Excite  GCB  Opti
Bondings
Schmelz
Dentin
Abb. 8 Mittelwerte und Standardabweichung der Gruppe „Total-Etch“
Bonding MW in MPa SD in MPA MW in MPa SD in MPA
(Schmelz) (Schmelz) (Dentin) (Dentin)
Excite 30,5 5,1 30,0 4,6
GCB 30,1 3,7 27,9 2,6
Opti 33,2 3,2 34,4 3,8
Tab. 12 Mittelwerte und Standardabweichung der Gruppe „Total-Etch“
MPa
63
5.4 Vergleich Mittelwerte Schmelz / Dentin für jedes Bonding
Für die experimentellen Bondings AC, AC+D und Resul ist kein signifikanter Unter-
schied zwischen den ermittelten Schmelz- und Dentinwerten erkennbar. In der Grup-
pe „Selbstätzende Adhäsive“ weist lediglich L-Pop einen signifikant niedrigeren Wert
für die Haftkraft am Schmelz als für die am Dentin auf (p<0,0001). In der Gruppe der
One-Bottle-Bondings mit selektiver Schmelzätzung, zeigen Capo E1(p<0,0001), Ca-
po E2 (p=0,006) und ENA (p<0,0001) signifikant höhere Schmelzwerte gegenüber
den Dentinwerten. Auffällig ist der große Sprung zwischen Mittelwert am Schmelz
und Mittelwert am Dentin. In der Gruppe „Total-Etch“ zeigt sich bei den etablierten
Bondings der vierten und fünften Generation ein signifikanter Unterschied nur beim
Vergleich Schmelz-Dentin bei GCB (p=0,038; Schmelz 30,1 MPa; Dentin 27,9 MPa).
64
6. Diskussion
6.1 Diskussion von Material und Methode
Um die Ergebnisse der in vitro Tests aussagekräftig und untereinander vergleichbar
zu gestalten, wurde auf möglichst einheitliche Versuchsvorbereitung und -
durchführung geachtet (siehe Punkt 4.3-4.5). Wichtige Faktoren, die in der Mund-
höhle auftreten wie der Einfluss von Feuchtigkeit und wechselnder Umgebungstem-
peratur durch Speisen und Getränke wurden mittels Feuchtlagerung und 5.000 Zy-
klen zwischen 5°C und 55°C in der Thermowechsellastmaschine nachgestellt.
Da die meisten Änderungen im Verhalten von Schmelz und Dentin in den ersten Ta-
gen nach Extraktion erfolgen, sollten die Zähne vor einer Weiterverarbeitung einige
Tage gelagert werden. Ein Lagerzeitraum bis zu sechs Monaten wird für die Verwen-
dung für Scherbondmessungen als unkritisch angesehen, da vorher kaum degenera-
tive Prozesse stattfinden (International Organization for Standardization 2001). Fin-
ger misst der Lagerdauer der Zähne im Bezug auf die Haftwerte untergeordnete Be-
deutung bei. In seinen Untersuchungen fand er keine signifikanten Unterschiede zwi-
schen sofort nach Extraktion verarbeiteten Zähnen im Vergleich zu solchen, die bis
zu drei Monaten gelagert waren (Finger 1988). Mitchem und Gronas konnten zeigen,
dass sich die Haftkraft von Bondingmaterialien nicht signifikant schlechter mit Zu-
nahme der Lagerdauer der verwendeten Zähne verhält. Die Lagerung der Zähne er-
folgte in einprozentiger Chloraminlösung, um zusätzlich größtmögliche Keimfreiheit
zu erreichen (Mitchem, Gronas 1986). Finger gibt an, dass diese Lösung für eine
konservierende Lagerung der Zähne geeignet ist, da die anschließende adhäsive
Behandlung nicht negativ beeinflusst wird. Zur kurzzeitigen Lagerung ist auch phy-
siologische Kochsalzlösung geeignet. Für die vorliegenden Versuche wurden
menschliche Zähne herangezogen, da die an Rinderzähnen erzielten Ergebnisse im
Allgemeinen niedriger ausfallen (Finger 1988).
Soweit es möglich war, wurden in der vorliegenden Arbeit oberflächliche Dentina-
reale zur Applikation der Adhäsive verwendet, wobei eine Messung der Restdentin-
stärke nicht stattfand. Sowohl Finger als auch Yoshihawa et al. gaben in ihren Studi-
en sinkende Haftwerte mit abnehmender Restdentinstärke an. Allerdings wird diesen
Ergebnissen kaum klinische Relevanz beigemessen (Yoshikawa et al. 1996, Finger
65
1988). Auch Giannini et al. kommen in ihrer Studie zu dem Ergebnis, dass die Zu-
nahme der Tubulidichte und die Abnahme der Fläche ätzbaren Dentins konventio-
nelle und selbstätzende Adhäsivsysteme negativ beeinflussen kann. Zu bondende
Flächen mit größerem ätzbaren Dentinanteil scheinen unabhängig vom Adhäsivtyp
höhere Scherhaftwerte zu erreichen (Giannini et al. 2001). Die Probenkörper wurden,
wie unter Punkt 4.4 geschildert, hergestellt. Dieses Verfahren wurde in Anlehnung an
die bei Fritz und Finger sowie in ISO/DTS 11405 beschriebene Vorgehensweise
durchgeführt (Fritz, Finger 1999, Finger, Balkenhol 2000, Fritz et al. 2001). Die fein-
ste Körnung lag in vorliegender Versuchsreihe bei 500, die Thermocyclingzahl wurde
auf 5.000 erhöht, um den Alterungsprozess zu beschleunigen. Die Oberflächenrau-
higkeit hat nach Finger keinen Einfluss auf die resultierenden Scherhaftwerte. Ogata
et al. beschreiben für selbstätzende Primer nachlassende Haftwerte mit ansteigender
Korngröße des Präparationsinstrumentes und erreichen beste Ergebnisse mit
Schmirgelpapier der Körnung 600. Diese können aber durch künstliche Alterung
mittels Thermowechsellast negativ beeinflusst werden (Finger 1988, Miyazaki et al.
1998, Ogata et al. 2001). In vorliegender Studie wurde mit der Thermobelastung
nach 24 Stunden Wasserlagerung begonnen, um einerseits Nachpolymerisations-
prozesse ablaufen lassen zu können, andererseits einen Entspannungsprozess in
Bonding und Komposit zu ermöglichen (Finger 1988). Der Scherversuch wurde
ebenfalls entsprechend ISO/DTS 11405 durchgeführt. Die bereits vielfach in der Lite-
ratur dargestellten Scherversuche unterscheiden sich in der Regel in der Abscherge-
schwindigkeit bzw. der Höhe und dem Durchmesser des Kompositzylinders. Die Zy-
linderdurchmesser variieren hier von 2,5 mm bis zu 5 mm. Die zum Abscheren benö-
tigte Kraft berechnet sich aus dem Verhältnis Kraft zu Fläche (N/mm_), wodurch die-
ser Faktor keinen signifikanten Einfluss auf die Ergebnisse haben sollte. Tatsächlich
werden jedoch mit kleinerem Zylinderdurchmesser Fehler in der Substrat- und Bon-
dingoberfläche minimiert, so dass man von aussagekräftigeren Werten ausgehen
kann (Brown et al. 2002).
Zur Untersuchung des adhäsiven Verbundes zwischen Komposit und Dentin werden
unterschiedliche Methoden herangezogen. Zwei in der Literatur als gängige Verfah-
ren dargestellte Versuche sind die Scherbonduntersuchung (SBS) und der Miniatur-
zugversuch (µ-TBS) (Finger, Balkenhol 2002, Suh, Schiltz 2001, Perdigao et al. 1999
66
b, Frankenberger et al. 2001 b, Frankenberger 2002), wobei der SBS Test wiederholt
in der Kritik steht (Frankenberger et al. 2002, Perdigao et al. 1994, Versluis et al.
1997). Bei den genannten Testverfahren wird häufig dazu tendiert, innerhalb des je-
weiligen Verfahrens, aber auch verfahrensübergreifend Werte miteinander zu ver-
gleichen. Hier ist Vorsicht geboten, da die Ergebnisse keine zuverlässigen Aussagen
zum klinischen Verhalten wiederspiegeln und alle Resultate immer auch methoden-
und untersucherabhängig sind (Finger 1988). Vergleicht man die beiden Debonding-
verfahren, SBS Test und µ-TBS Test, sind einige grundlegende Unterschiede festzu-
stellen.
Während der in vorliegender Arbeit beschriebene und eingesetzte SBS Test je einen
bis maximal zwei Prüfkörper pro planer Schmelz- oder Dentinfläche zulässt, wird im
µ-TBS Test die klinische Krone bis zum Erreichen einer gleichmäßigen Schmelz-
oder Dentinfläche plan geschliffen, komplett adhäsiv behandelt und mit einem Kom-
positaufbau versehen (Frankenberger et al. 2002).
Bei beiden Verfahren fehlen laterale Schmelz- und Dentinwände, wodurch der inter-
faziale Stress durch Polymerisationsschrumpfung minimiert wird und nur ein niedri-
ger C-Faktor vorliegt, der nicht mit dem C-Faktor einer mehrflächigen Restauration in
vivo übereinstimmt (Frankenberger 2002). Eine wichtige Größe stellt der Durchmes-
ser der gebondeten Oberfläche bzw. des Prüfkörpers dar. Mit zunehmendem Prüf-
körperdurchmesser steigt hierbei der Anteil des kohäsiven Versagens, was für den µ-
TBS Test mit kleinsten Bondingflächen spricht. Hier werden im Gegensatz zum SBS
Test die Probenzähne nach Aufbringen des Kompositzylinders vertikal in 10 bis 40
Stäbchen mit einer Bondingfläche, je nach Untersuchung, zwischen 0,5 und 1 mm_
gesägt, um das zu untersuchende Bondingareal zu minimieren (Frankenberger
2001). Je nach µ-TBS Verfahren arbeitet man mit parallelwandigen oder im Interfa-
cebereich sanduhrförmig eingezogenen Prüfstäbchen, um dort eine maximale Stres-
sentwicklung zu erzielen (Pashley et al. 1999). Zur Messung werden die Stäbchen,
im Gegensatz zum Einspannen in eine Schervorrichtung beim SBS Test, so in eine
Universalprüfmaschine eingespannt, dass Komposit und Schmelz- oder Dentinfläche
bis zum Versagen des Adhäsivverbundes geradlinig auseinandergezogen werden.
Vorteile dieses Verfahrens sind, neben der Herstellung zahlreicher Prüfkörper aus
einem Zahn, das relativ zuverlässige Unterbinden des kohäsiven Versagensmodus
67
und das Messen klar umschriebener Zahnhartsubstanzbereiche. Allerdings geht mit
der kleinen Bondingfläche auch die Schwierigkeit bei der Herstellung der Stäbchen
einher und, dass sich Haftwerte unter 5 MPa kaum messen lassen. Ebenso muß be-
achtet werden, dass die grazilen Prüfkörper anfällig gegen Austrocknung sind (Fran-
kenberger 2001).
Die nur schwer messbare Schmelz- und Dentinschichtdicke und das daraus resultie-
rende inhomogene Bondingareal, das unter Umständen verschiedene Schmelz oder
Dentinstärken innerhalb eines Prüfkörpers aufweist, stehen beim SBS Test in der
Kritik. Dieses Problem kann im µ-TBS Test durch die kleine Adhäsivfläche vermieden
werden. Die µ-TBS Methode misst die Haftfestigkeit von Flächen kleiner 1 mm_, im
Vergleich zu den 3-5 mm Durchmesser beim SBS Test (3,5 mm in vorliegender Un-
tersuchung). Einfluss hat dieser Faktor vor allem im Dentin aufgrund des variieren-
den Abstandes zur Pulpa, während er im Schmelz eher vernachlässigbar ist. Die für
Untersuchungen interessante Frage nach Testergebnissen an gesunder sowie an
kariös veränderter Zahnhartsubstanz lässt sich mit Hilfe des µ-TBS Tests einfacher
lösen. Die Platzierung von Prüfkörpern kann selektiv auf gesundem oder kariös ver-
ändertem Material erfolgen, während man beim SBS Test in solchen Fällen häufig
Überschneidungen hat. Die Ergebnisse des µ-TBS Tests zeigen zwar in der Regel
eine größere Streubreite, aber insgesamt höhere Werte als beim SBS Test (Fran-
kenberger et al. 2002). Ein weiterer Kritikpunkt am SBS Test sind die nicht uniformen
Belastungsspitzen und Kerbspannungen durch die Scherbelastung des Prüfkörpers
im 90° Winkel, die auf das Dentin beim Erreichen von Werten größer als 15 MPa
ausgeübt werden. Die jenseits dieser Grenze lokal entstehenden Stressmomente
können zu kohäsiven Frakturmodi im Dentin, verbunden mit einer Verfälschung der
Ergebnisse, führen (Frankenberger 2002). Diese Probleme werden mit der µ-TBS
Methode umgangen, da es normalerweise aufgrund des Belastungsmodus zu adhä-
sivem Versagen kommt (Frankenberger et al. 2002). Die Haftwerte des µ-TBS Tests
verhalten sich in der Regel invers zur Größe der gebondeten Fläche (Sano et al.
1994).
Versluis et al. beschreiben in ihrer Arbeit die mögliche Problematik des Abscherens
mittels SBS im Dentin. Sobald die Adhäsion des Bondings stärker ist als die Kohäsi-
on des Dentins, kommt es durch das punktuelle Einwirken der Scherkraft auf den
68
Kompositzylinder zu lokalem Stress im Interface. Dabei kann es zu initialen, räumlich
umschriebenen Rissen im Dentin und im Adhäsiv kommen, die sich tiefer ins Dentin
fortpflanzen und dort zu Ausrissen führen, ohne das Interface zerstört zu haben
(Versluis et al. 1997).
Die Applikation der Abscherkraft auf das Interface stellt keine reine Scherkraft dar,
sondern ist vielmehr eine Kombination aus Scherbelastung, „Schälbelastung“ und
Zugbelastung, was zu einer ungleichmäßigen Kräfteverteilung führen kann (Fran-
kenberger 2002). Diese Phänomene werden im reinen Zugversuch durch die punkt-
förmige, geradlinige Belastung unterbunden, so dass Dentinausrisse selten sind. Al-
lerdings ist anzumerken, dass das µ-TBS Verfahren viel Erfahrung erfordert und nicht
fehlerfrei ist. Beim fehlerhaften Einspannen der Prüfkörper außerhalb der Parallelen
zur Zugrichtung kommt es leicht zu Torsionen während des Versuchs. Die Herstel-
lung und maschinelle Bearbeitung der gebondeten Prüfzähne mittels Säge kann bei
unsauberem, mangelhaftem Sägeblatt oder –band schnell zu Rissen im Randbereich
der Prüfstäbchen führen, die auch hier das Ergebnis negativ beeinflussen.
Letztendlich bleibt festzustellen, dass ein Vergleich von Werten unterschiedlicher
Verfahren nicht vorgenommen werden kann (Finger 1988). Selbst innerhalb eines
Verfahrens sind Vergleiche aufgrund bereits genannter Variabilitäten, wie Behandler
und Versuchsaufbau, eher zurückhaltend und negativ zu bewerten. Idealerweise
vergleicht man Haftwertuntersuchungen eines Untersuchers zu verschiedenen Mate-
rialien, die aber mit ein und demselben Versuchsaufbau durchgeführt wurden. Nur
dann kann von der Vergleichbarkeit der Werte ausgegangen werden (Miyazaki et al.
2000 a).
Vor diesem Hintergrund bleibt der SBS Methode zwar einerseits im Vergleich zum µ-
TBS Test noch immer die größerer Anzahl an Unwägbarkeiten, andererseits stellt der
SBS Test für den Vergleich aus Untersuchungen mit konstanter Methode eines Be-
handlers ein adäquates Werkzeug dar, um Aufschluss über das Verhalten verschie-
dener Systeme zueinander zu erhalten. Jedoch sollten diese Werte nicht isoliert als
Absolutwerte betrachtet werden. Die SBS Messung stellt, wie die Haftfestigkeitsmes-
sung im Allgemeinen, eine gute Möglichkeit der Orientierung für die Entwicklung dar
und kann auf eventuelle klinische Mängel aufmerksam machen (Krejci et al. 1993).
Allerdings können und sollen diese Messungen nicht als alleiniges Qualitätskriterium
69
gelten, da weder mit SBS noch mit µ-TBS auf eine klinische Relevanz geschlossen
werden kann. Im Vergleich zur klinischen Situation ist eine Bewertung des SBS
Tests, aber auch des µ-TBS Tests, mit Vorsicht vorzunehmen, da sowohl das eine,
als auch das andere Verfahren nur einen Teil der physiologisch auftretenden Kräfte
imitieren kann und eine Vielzahl variabler Parameter in vivo und in vitro vorliegen
(Swift 1998). Der SBS Test wie auch der µ-TBS Test bilden nur eine Säule der in
vitro Untersuchungen und müssen durch andere Untersuchungen, wie der
Randspaltmessung, verifiziert und erweitert werden.
6.2 Diskussion der Einflussfaktoren auf die in vitro Schmelz- und
Dentinhaftung
Die in der vorliegenden Arbeit untersuchten Adhäsive unterscheiden sich neben ihrer
Anzahl an Komponenten bzw. Zuordnung zu einer bestimmten Generation zusätzlich
im chemischen Mechanismus. Dadurch bedingt kann es zu signifikanten Unterschie-
den zwischen den verwendeten Bondings innerhalb einer Studie kommen. So zeigen
Mehrflaschenadhäsive der dritten und vierten Generation häufig höhere Haftwerte an
Schmelz und Dentin als die der fünften Generation oder selbstkonditionierende Sy-
steme. Zum einen kann dies durch die Sicherheit eine Hybridschicht bzw. einen Ad-
häsivfilm zu bilden bedingt sein, zum anderen in der Dicke dieser Adhäsivschicht.
Extrem dünne Adhäsivschichten in der Größenordnung 1-2 µm können zwar ebenso
stabil durch die Hybridschicht am Dentin verankert sein, jedoch fehlt diesen Adhäsiv-
schichten die Fähigkeit als Puffer gegen die auftretenden Polymerisationskräfte des
Komposits zu wirken. Die gute Pufferwirkung der Mehrflaschenadhäsive geht den
One-Bottle-Bondings häufig verloren, was sich je nach Studie in tendenziell bis signi-
fikant niedrigeren Haftwerten bemerkbar macht. Ebenso werden bei vielen selbst-
konditionierenden Adhäsiven im Vergleich zu Mehrflaschensystemen der vierten Ge-
neration dünnere Adhäsivschichten gebildet, die kaum schockabsorbierende Wirkung
aufweisen. Zusätzlich tritt bei den selbstkonditionierenden Materialien das bereits
beschriebene Phänomen der sauren Inhibitionsschicht auf, die als Polymerisations-
inhibitor zum Komposit wirken kann. Hieraus können niedrigere Haftwerte resultie-
ren. Außerdem können Präzipitate im Hybridlayer der selbstkonditionierenden Mate-
rialien zu Unregelmäßigkeiten in dieser Schicht führen, die sich negativ auf die
70
Struktur und Stabilität auswirken können. Wassergelöste Systeme bergen grundsätz-
lich die Gefahr, dass Restfeuchtigkeit im Adhäsiv zurückbleibt, die die Polymerisation
inhibiert. Je nach Untersucher führt das zu Auswirkungen im Resultat der ermittelten
Haftwerte. Frankenberger et al. verdeutlichten z.B. die Abhängigkeit der Haftwerte
von der empfohlenen Penetrationszeit. Sowohl bei konventionellen Systemen wie
EBS Multi (3M Espe) oder Prime&Bond NT als auch beim selbstätzenden L-Pop
kommt es bis zu einer Halbierung der Haftwerte bei halbierter Penetrationszeit.
Gleichzeitig konnte auch herausgestellt werden, dass Systeme der dritten Generati-
on (Syntac Classic, Ivoclar Vivadent) weniger anfällig für Verarbeitungsfehler sind
(Frankenberger et al. 2001 a). Um Scherhaftwerte an Schmelz und Dentin in ver-
schiedenen Studien vergleichen zu können, ist bei allen Unwägbarkeiten, die im
Handling des jeweiligen Untersuchers liegen, zumindest auf einen einheitlichen Ver-
suchsaufbau zu achten. Miyazaki et al. stellen in ihrer Studie den Einfluss verschie-
dener Behandlergruppen auf die Scherbondhaftung eines selbstätzenden und eines
One-Bottle-Adhäsivs heraus. Sie kamen zu dem Schluss, dass es zu signifikanten
Unterschieden zwischen den Behandlern trotz gleicher Versuchsbedingungen kommt
(Miyazaki et al. 2000 a). Dabei kommt es außerdem zu signifikanten Unterschieden
von Proben mit und ohne Thermowechselbelastung sowie zu einer Abhängigkeit von
der Zahl der Thermowechselzyklen. Während eine kleine Zyklenzahl von bis zu
3.000 noch wenig Einfluss hat, steigt dieser deutlich, wenn es sich um höhere Zy-
klenzahlen handelt. Miyazaki et al. beobachteten dieses thermowechselzyklenab-
hängige Verhalten für selbstätzende Primer im Vergleich zu Adhäsiven der fünften
Generation. Sie stellten fest, dass es in den Gruppen mit selbstätzenden Primern zu
signifikantem Nachlassen der Haftkraft mit steigender Zyklenzahl kommt. Bei den
selbstprimenden Adhäsiven kam es zwar auch zu einer Verringerung der Haftwerte
nach Thermocycling, aber zu keinem Abfall in Abhängigkeit zur Zyklenzahl (Miyazaki
et al. 2000 b). Ebenso ist bekannt, dass es in den ersten Stunden nach Polymerisati-
on von Bonding und Komposit zu Nachpolymerisationsprozessen und Entspan-
nungsphänomenen in Bond und Komposit kommt. Daraus können signifikant
schlechtere Werte in Messungen direkt nach Applikation (10 min Wartezeit) zu jenen,
die für 16 Stunden oder länger wassergelagert wurden, resultieren. Bui et al. unter-
suchten die Auswirkung des Abscherens eines mit L-Pop Adhäsiv befestigten Kom-
71
positzylinders von Schmelz und Dentin nach 10 min beziehungsweise 16 Stunden
Wasserlagerung. Hierbei konnte ein Anstieg der Haftkraft am Schmelz von 17,4 MPa
auf 28,7 MPa und am Dentin von 17,8 MPa auf 27,8 MPa gezeigt werden. Das glei-
che Phänomen konnte für Bondings der fünften Generation nachgewiesen werden
(Bui et al. 2001). Je nach Applikation, der daraus resultierenden Vollständigkeit der
Hybridschicht und dem Randschlussverhalten, kann es während der Thermocycling-
phase zu ersten Hydrolyseprozessen kommen. Bei Wasserlagerung über einen län-
geren Zeitraum findet eine Quellung des Komposits durch Wasseraufnahme statt.
Daneben kommt es bei unvollständiger Infiltration des Kollagenfasergeflecht durch
hydrophile Monomere zum Abriss des Netzwerkes vom unbehandelten Dentin (Haller
et al. 1993, Pashley et al. 1994). Von entscheidender Bedeutung für alle Systeme ist
deshalb die vollständige Ausbildung einer Hybridschicht. Ausgehend vom Zahn als
Bondingsubstrat können Unterschiede in Studienergebnissen bei sonst identischer
Versuchsdurchführung im Lagermedium der extrahierten Zähne liegen. Eine weitere
Rolle spielt der Durchmesser des aufgebrachten Kompositzylinders, dessen Material
und die Vorschubgeschwindigkeit und Abscherkopfform der Prüfmaschine (Brown et
al. 2002). Erst bei Übereinstimmung im Versuchsaufbau und -durchführung kann von
annähernder Vergleichbarkeit gesprochen werden.
6.3 Diskussion der eigenen Ergebnisse
In vorliegender Untersuchung wurden die vier selbstkonditionierenden Adhäsive AC,
AC+D, L-Pop, Resul im Vergleich zu einem etablierten Adhäsiv der vierten Generati-
on (Opti) und zu zwei etablierten Adhäsiven der fünften Generation (Excite, GCB)
geprüft. AC, AC+D und Resul lagen als experimentelle Lösungen vor. Außerdem
kamen vier experimentelle Materialien eines Herstellers zum Einsatz, die der fünften
Generation angehören, jedoch mit selektiver Schmelzätzung (Capo E1, Capo E2,
ENA, Capo W), wobei Capo E1 und Capo E2 eine identische Zusammensetzung
aufweisen und lediglich aus verschiedenen Chargen stammen. ENA gleicht Capo E1
und Capo E2 im wesentlichen ebenfalls, beinhaltet aber einen uns nicht bekannt ge-
gebenen Zusatzstoff. Capo W basiert im Vergleich zu Capo E1, E2 und ENA auf
Wasser als Lösungsmittel.
72
Die Adhäsive der Gruppe „Total-Etch“ stellen den Standard dar, mit dem verglichen
werden soll. Die drei Adhäsive dieser Gruppe kommen unter Verwendung der Total-
Etch-Technik zum Einsatz. Die Schmierschicht auf der Dentinoberfläche wird entfernt
und das oberflächliche Kollagenfasergeflecht wird freigelegt. Die Demineralisati-
onstiefe beträgt dabei laut Literatur ca. 7,5 µm. Die Systemkomponenten werden
dann entweder in mehreren Lösungen (Opti) oder als eine Flüssigkeit (Excite, GCB)
auf Schmelz und Dentin aufgetragen. Es resultieren an Schmelz und Dentin im Ver-
gleich zu den Materialien der Gruppen „Selbstkonditionierende Adhäsive“ und „Se-
lektive Schmelzätzung“ die höchsten Mittelwerte. Innerhalb der Gruppe „Total-Etch“
zeigt Opti an Schmelz und Dentin jeweils die höchsten Mittelwerte, wobei ein signifi-
kanter Unterschied zu Excite Dentin und GCB Schmelz und Dentin vorliegt. Als
Gründe dafür können vor allem die Vorteile eines Mehrkomponentensystems ange-
nommen werden. Der Primer aus HEMA, GPDM, Wasser und Ethanol ist extrem hy-
drophil und dünnflüssig, so dass er das inter- und peritubuläre Kollagenfasergeflecht
schnell und vollständig penetrieren kann. Unterstützt wird diese Penetration durch
die geringe Größe der HEMA-Moleküle. Das so vorbereitete Kollagenfasernetzwerk
nimmt das eher zähflüssige, lösemittelfreie Adhäsiv aus bis-GMA und HEMA auf,
wobei neben der Hybridschicht eine relativ dicke Adhäsivschicht gebildet wird, die als
Puffer bzw. Schockabsorber während der Polymerisationsschrumpfung des Kompo-
sits und während des Thermocyclings fungiert, was die hohen Haftwerte an Schmelz
und Dentin erklären würde.
Die One-Bottle-Bondings Excite und GCB unterscheiden sich dagegen nicht signifi-
kant und ähneln sich auch in ihrem Mechanismus. Auch hier wird das durch Total-
Etch entstandene Geflecht als Substrat herangezogen. Allerdings liegen alle chemi-
schen Bestandteile zum Erzeugen einer Hybridschicht in nur einer Lösung vor, so
dass es vorstellbar wäre, dass aufgrund der zwischen einem Primer und einem Ad-
häsiv liegenden Viskosität zwar eine gute Penetration erreicht wird, die entstandene
Adhäsivschicht jedoch wegen ihrer evtl. geringeren Schichtstärke nicht so hohe ela-
stische Eigenschaften aufweist, wie die von Opti. GCB verfügt über das in vernetz-
tem Zustand etwas elastischere UDMA, Excite beinhaltet bis-GMA. Beide Systeme
haben die Eigenschaft, Komplexe mit Kalzium zu bilden: Excite über die Phosphon-
säure, GCB über das 4-META. Die guten Dentinhaftwerte können bei Excite und
73
GCB durch das leicht saure Verhalten unterstützt sein, indem es am Dentin nach
Applikation zu einer geringen Nachätzung kommen kann (Ivoclar Vivadent 1999,
Balkenhol 1998).
Die getesteten selbstkonditionierenden Materialien zeigen innerhalb ihrer Gruppe
deutlichere Unterschiede als die der Gruppe „Total-Etch“. Resul und AC zeigen hier
die höchsten Mittelwerte an Schmelz und Dentin. Resul hat hierbei im Vergleich zu
den anderen Bondings dieser Gruppe die Vorteile eines selbstätzenden Mehrkompo-
nentensystems. Die dünnflüssige Primerlösung beinhaltet zwar den gleichen Wirk-
mechanismus wie L-Pop – beide konditionieren Schmelz und Dentin über Phosphor-
säureester und müssen vor Applikation mit Wasser gemischt werden – wird aber
nach Applikation des selbstkonditionierenden Primers mit einem lösemittelfreien bis-
GMA/TEGDMA Bonding überschichtet. Vorstellbar ist, dass dadurch der Primer
dünnflüssiger sein kann, als der des L-Pop, da er keine suffiziente Adhäsivschicht
ausbilden muss. Die dünnflüssigere Primerlösung hat dann Vorteile in der Pentration
des smearlayerbedeckten Dentins. Die im zweiten Schritt applizierte Bondingschicht
wirkt wohl auch beim Resul als elastisches Band und Stressbreaker während der
Polymerisationsschrumpfung des Komposits und der Thermowechselbelastung. Da
Silva et al. kommen in ihrer Studie zu dem Schluss, dass die Hybridschichtausbil-
dung bei L-Pop zu gering ist (da SilvaTelles et al. 2001). Pashley et al. zeigen in ihrer
Studie den Effekt einer Applikation von L-Pop in zwei Schichten, woraus eine Ver-
dopplung des Haftwertes resultierte. Es ist daher anzunehmen, dass die Schichtdik-
ke des Adhäsivfilmes nach einfacher herstellergemäßer Applikation zu gering ist, um
auftretenden Kräften zu widerstehen (Pashley et al. 2001). Zu einem entsprechenden
Ergebnis kommen Frankenberger et al. Es ist außerdem anzunehmen, dass es durch
die Bondingschicht des Resul zu keiner Inhibition zwischen saurer Inhibitionsschicht
und Komposit kommt, so dass bereits beschriebene Probleme umgangen werden
können (Frankenberger et al. 2001 b). Die Kontaktzeit zwischen saurer Primerlösung
und Bonding ist hier scheinbar kurz genug, um negative Beeinflussung zu vermei-
den. Trotz der guten Ergebnisse von Resul scheint die Total-Etch-Technik ohne
Verwendung saurer Monomere der Signifikanz nach zu urteilen im Hinblick auf
Scherhaftfestigkeit einen effektiveren Verbund, sowohl in der Variante eines Mehrfla-
schenadhäsivs als auch als One-Bottle-Bonding, herzustellen. Dennoch ist zu erken-
74
nen, dass die Ergebnisse von AC, AC+D und Resul von den Scherhaftwerten her
durchaus im klinisch suffizienten Bereich von größer 17 MPa liegen – v.a. AC und
Resul mit ihren Werten im Bereich von etablierten Bondings der fünften Generation
(Frankenberger et al. 1997, Hannig et al. 1999 b). AC und Resul unterscheiden sich
trotz verschiedener chemischer Mechanismen nicht signifikant. Hier scheint die Ätz-
wirkung von 4-META in AC gleichwertig zu der des Resul Primer zu agieren und
durch UDMA ein derart stabiler, ausreichend dicker Adhäsivfilm zu entstehen, um
auftretenden Kräften widerstehen zu können. AC scheint trotz Darreichung in nur
einer Komponente keine Einbußen in Ätzwirkung, Penetrationsfähigkeit oder Filmbil-
dung hinnehmen zu müssen. Erstaunlich ist dagegen der Verlust an Haftkraft sowohl
am Schmelz als auch am Dentin bei AC+D, da sich dieses Produkt von AC lediglich
im Zusatz von Glutardialdehyd unterscheidet. Eine logische chemische Erklärung
scheint es hierfür nicht zu geben. Vermuten könnte man allenfalls einen Zusammen-
hang mit der Verschiebung des prozentualen Anteils der anderen Komponenten,
zumal da der Zusatz von Glutardialdehyd laut Ritter et al. eher zu einer Stabilisierung
des Kollagennetzwerkes und damit auch des Hybridlayers führen sollte (Ritter et al.
2001). Die erreichten Werte liegen aber dennoch im klinisch suffizienten Bereich.
Überraschend im Vergleich zu den anderen selbstkonditionierenden Materialien ist
das relativ schlechte Ergebnis von L-Pop. Obwohl dem Produkt in der Literatur eine
hohe Ätzwirkung bescheinigt wird und sogar von Ätzmustern am Schmelz gespro-
chen wird, die vergleichbar zu konventioneller Phosphorsäureätzung sind, werden
am Schmelz nur klinisch insuffiziente Werte erreicht. Eine mögliche Erklärung kann
eventuell nicht evaporiertes Lösungsmittel (Wasser) sein. Allerdings wurde während
der Versuche auf einen glänzenden, nicht mehr fließenden Film geachtet. Alternativ
wäre vorstellbar, dass durch die aggressive Ätzwirkung ein graziles Ätzmuster ent-
steht, das während des anhaltenden Einreibevorgangs zerstört oder zumindest be-
einträchtigt wird. Nur separate Untersuchungen könnten das belegen. Auch eine zu
saure Inhibitionsschicht oder ein zu dünner Adhäsivfilm könnte das Verhalten von L-
Pop erklären. Während der erhöhten Stressmomente im Thermowechselbad könnte
dies mechanisches Versagen oder Eindringen von Wasser ins Interface bedeuten.
Die Gruppe „Selektive Schmelzätzung“ zeigt eine große Differenz zwischen den
Materialien. Nachdem es bei Capo E1 nach Anwendung gemäß Gebrauchsinforma-
75
tion zu klinisch insuffizienten Werten am Schmelz und Dentin kam, wurde das Er-
gebnis mit einer weiteren Charge Capo E2 zu verifizieren versucht. Außerdem wurde
ein weiteres ethanolgelöstes Material (ENA) in die Versuchsreihe aufgenommen. Die
Resultate zeigen, dass sich Capo E1, E2 und ENA bis auf die Dentinwerte von Capo
E1 und E2 nicht signifikant unterscheiden und dass offensichtlich bei Capo E1 kein
Chargenproblem vorlag. Die Materialien zeigen zwar nach selektiver Schmelzätzung
höhere Schmelz- als Dentinhaftwerte, können einen klinisch akzeptablen Bereich
aber nicht erreichen. Noch dramatischer sieht die Situation bei den Dentinwerten
aus, bei denen im Mittel die 10 MPa-Marke nur knapp erreicht werden kann. Es lässt
sich vermuten, dass keiner der drei Ansätze in der Lage ist, die Schmierschicht auf-
zulösen und das Dentin zu penetrieren. Trotz Aufbringen und Polymerisieren in zwei
Schichten können die Lösungen selbst bei konventionell präpariertem Schmelz keine
adäquate Haftung erzeugen. Neben der zu dünnen Adhäsivschicht kann auch über
eine unzureichende Polymerisationsqualität spekuliert werden. Überraschend sind
die Haftwerte von Capo W, da sich Capo W laut Hersteller nur im Lösungsmittel von
Capo E1, Capo E2 und ENA unterscheidet. Bei ersterem ist Wasser eingesetzt wäh-
rend letztere ethanolbasiert sind. Capo W erreicht als extrem dünnflüssiges, schwie-
rig zu applizierendes und kaum kontrollierbares Bonding Werte, die in der Region
etablierter Total-Etch One-Bottle-Bondings liegen, obwohl bei wassergelösten Sy-
stemen die Wahrscheinlichkeit für fehlerhafte Lösemittelevaporation größer ist. Da
die genaue Zusammensetzung der Materialien der Gruppe „Selektive Schmelzät-
zung“ vom Hersteller nicht mitgeteilt wurde, lässt sich aufgrund des Wirkmechanis-
mus und der selektiven Schmelzätzung nur über den Einsatz von schwachen Säuren
wie Itakon-, Zitronen- oder Maleinsäure spekulieren, die das Dentin konditionieren
sollen. Ist dies der Fall, könnte eine Inaktivierung der Säure in den ethanolgelösten
Varianten in Betracht gezogen werden.
6.4 Vergleich zu Haftwerten anderer Untersucher
Die in dieser Untersuchung verwendeten Adhäsivsysteme L-Pop, Excite, GCB und
Opti sind bereits in anderen Untersuchungen verwendet worden. Jain et al. ermittel-
ten in ihrer Scherhaftuntersuchung unter anderem einen durchschnittlichen Haftwert
für Opti von 26,8 MPa am Schmelz, wobei allerdings eine vorherige Lagerung der
76
Probenzähne in physiologischer Kochsalzlösung stattfand und die zu behandelnde
Zahnhartsubstanz mit Körnung 600 aufgeraut wurde. Die Kompositzylinder unter-
schieden sich zu den vorliegenden darin, dass sie einen Durchmesser von 3 mm
hatten, die Proben wurden lediglich 300 Thermocyclingzyklen ausgesetzt und an-
schließend mit 5 mm/min Vorschubgeschwindigkeit abgeschert. Weiterhin fanden
Jain et al., dass die Primerapplikation auf trockenen Schmelz keine negativen Aus-
wirkungen auf die Haftkraft hat, auf feuchten Schmelz appliziert sogar zu einer signi-
fikanten Haftkraftsteigerung führt. Aus seinen Ergebnissen schloss er, dass eine Ap-
plikation von Optibond FL Primer auf den geätzten Schmelz zu empfehlen ist (Jain,
Stewart 2000). Das gute Ergebnis für Opti Schmelz konnte in der vorliegenden Stu-
die bestätigt und wahrscheinlich bedingt durch die unterschiedliche Versuchsanord-
nung deutlich übertroffen werden. Wakefield et al. konnten dieses Verhalten von Opti
bestätigen. Sie erreichten bei Versuchen an menschlichen Zähnen Werte von 22,6
MPa am Schmelz und 18,4 MPa am Dentin (Wakefield et al. 1996). Auch May et al.
führten Scherversuche zur Dentinhaftung von Opti durch. Trotz herstellergemäßer
Verarbeitung und bloßer Wasserlagerung für 24 Stunden ohne Thermocycling resul-
tierten Durchschnittswerte von nur 16,4 MPa und 17,4 MPa am Dentin von Rinder-
zähnen. Allerdings unterscheidet sich auch hier die Versuchsanordnung von vorlie-
gender Studie, da mit Körnung 600 Siliciumcarbidpapier, einen Kompositzylinder von
4,4 mm Durchmesser und einer Abschergeschwindigkeit von 5 mm/min gearbeitet
wurde. Andere Faktoren sind eventuell im Handling des Prüfers oder in der Polyme-
risationsqualität der Materialien zu sehen. Innerhalb der Studie von May et al. sind
jedoch zu einem anderen Mehrflaschensystem (EBS, 3M Espe) keine signifikanten
Unterschiede festzustellen, was zusätzlich ein Indiz für die abweichende Versuchs-
durchführung sein könnte (May et al. 1997). Wilder et al. lagerten Rinderzähne in 0,5
prozentiger Chloraminlösung und destilliertem Wasser bevor sie sie für Dentinversu-
che heranzogen. Bei sonst gleichem Versuchsaufbau zu May et al. wurden die Pro-
ben für 48 Stunden in destilliertem Wasser gelagert. Hier resultiert ein zu May et al.
vergleichbarer Haftwert von 17,0 MPa, was die Notwendigkeit eines identischen Ver-
suchsaufbaus unterstreicht, um einen Vergleich vornehmen zu können (Wilder et al.
1998).
77
Ritter et al. ermittelten für GCB im Scherversuch lediglich einen Durchschnittswert
von 10,0 MPa am Dentin. Für ihre Versuche zogen Ritter et al. Rinderzähne heran,
die in 0,5 prozentiger Chloraminlösung gelagert waren, mit Körnung 600 aufgeraut
und unter Verwendung von Charisma vor dem Abscheren mit 0,5 mm/min 24 Stun-
den wassergelagert wurden. Angaben über die Abschervorrichtung sind nicht ge-
macht, die gebondete Fläche betrug 4,3 mm im Durchmesser. Da weitere Ergebnis-
se von Ritter et al. mit anderen Materialien der fünften Generation keine signifikanten
Unterschiede innerhalb derselben Studie zu GCB aufweisen, ist im Vergleich zu vor-
liegender Untersuchung die Diskrepanz wahrscheinlich ebenfalls in Versuchsaufbau
und -durchführung zu sehen (Ritter et al. 2001). Jang et al. geben für GCB einen
Scherhaftwert von 24,4 MPa an. Hierbei wurden wie in vorliegender Untersuchung
menschliche Molaren verwendet, die aber in destilliertem Wasser gelagert waren und
mit Körnung 600 aufgeschliffen wurden. Die gebondete Fläche hatte einen Durch-
messer von 3 mm, die Proben wurde nach 24 Stunden Wasserlagerung 500 Ther-
mocyclingzyklen bei 6°C und 60°C unterworfen, bevor sie bei 0,5 mm/min abge-
schert wurden. Zu sehen ist hier, dass der im Vergleich zu der vorliegenden Studie
ähnliche Versuchsaufbau zu Ergebnissen ähnlicher Größenordnung führen kann
(Jang et al. 2000). Eine weitere Untersuchung von Fritz et al. zeigt für GCB Haftwerte
von 22,4 MPa am Schmelz. Der Versuch unterscheidet sich hier durch den Verzicht
auf Thermocycling und der Aufrauung mit Körnung 600. Allerdings wurde als Kom-
posit ein wesentlich elastischerer niedriggefüllter Bracket-Kleber eingesetzt, so dass
auch hier keine Vergleichbarkeit gegeben ist (Fritz et al. 2001). Henderson et al. ma-
ßen für GCB einen Scherhaftwert von 26 MPa am Dentin von Menschenzähnen nach
24 Stunden Wasserlagerung der Proben (Henderson et al. 2000). Für Excite werden
Dentinscherhafte je nach Versuchsanordnung zwischen 20 MPa und 34,2 MPa an-
gegeben (Ivoclar Vivadent 1999). Lyra et al. fanden Haftwerte von 9,7 MPa für Excite
am Dentin. Dabei behandelten sie menschliche Molaren mittels Total-Etch-Technik,
jedoch unter zu vorliegenden Messungen anderer Vorgehensweise. Für L-Pop wer-
den in der gleichen Arbeit 9,1 MPa am Dentin angegeben (Lyra et al. 2002). Die in
der vorliegenden Arbeit ermittelten Werte für Excite liegen zwar weit entfernt von de-
nen von Lyra et al., bestätigen aber die Werte verschiedener Untersucher, die in der
wissenschaftlichen Dokumentation zu Excite angegeben werden (Ivoclar Vivadent
78
1999). Brown et al. verglichen in ihrer Studie zwei Techniken der Probenherstellung
für die Messung der Scherbondhaftung und kommen, je nachdem, ob sie die Gel
Cap Methode mit größerem Zylinderdurchmesser oder die Ultradent Methode mit
kleinerer Zylindergrundfläche anwenden, zu unterschiedlichen Dentinergebnissen bei
der Betrachtung von Excite (Gel Cap: 11,2 MPa; Ultradent: 20,6 MPa). Ebenso stellt
sich das Ergebnis für L-Pop mit 6,7 MPa und 12,5 MPa am Dentin je nach einge-
setzter Methode dar, wodurch eindrucksvoll die Abhängigkeit der Resultate von der
Vorgehensweise gezeigt wird. Ein direkter Vergleich ist nicht möglich. Schaut man
hingegen auf das Ranking innerhalb der einzelnen Methoden, so kann man mit vor-
liegenden Ergebnissen übereinstimmende Resultate vorfinden (Brown et al. 2002).
Perdigao und Frankenberger zeigen in ihrer Studie die Abhängigkeit von Excite von
feuchtem Dentin und erreichen Haftwerte zwischen 26,2 MPa und 29,5 MPa (Perdi-
gao, Frankenberger 2001). Luchterhandt et al. zeigen in ihrer Microtensile Strength
Studie sogar, dass es keinen signifikanten Unterschied zwischen Excite und L-Pop
am Dentin gibt. Für L-Pop wird lediglich eine größere Standardabweichung angege-
ben (Excite 13,9 MPa; L-Pop 13,4 MPa) (Luchterhandt et al. 2001). Inoue et al. hin-
gegen kommen in ihrer Microtensile Strength Studie am Schmelz zu einer Rangord-
nung, die mit vorliegendem Ergebnis übereinstimmt, wenngleich die Absolutwerte
dieser Methode nicht mit den vorliegenden verglichen werden können. Bei der Be-
trachtung von Opti, Excite und L-Pop weist Opti die höchsten Schmelzhaftwerte (40,6
MPa) auf, dicht gefolgt vom nicht signifikant unterschiedlichen Excite (40,1 MPa),
während L-Pop mit nur 28,4 MPa diese Region nicht erreichen kann (Inoue et al.
2001).
Das selbstätzende All-in-One Adhäsiv L-Pop wurde seit seiner Markteinführung zahl-
reichen Scherhaftuntersuchungen unterzogen. Finger und Balkenhol berichten bei zu
vorliegenden Ergebnissen vergleichbarem Versuchsaufbau, jedoch ohne Thermocy-
cling, von Haftwerten am Schmelz von 20,2 MPa und am Dentin von 18,1 MPa. Aber
auch hier ist ein Vergleich durch das fehlende Thermocycling nur bedingt möglich,
auch wenn die resultierenden Werte beider Messungen in ähnlicher Größenordnung
liegen. Im Vergleich zu CLB 2 V und CSEB war L-Pop niedriger angesiedelt, was die
vorliegenden Ergebnisse im Vergleich zu Resul, AC und AC+D bestätigen. Nicht be-
stätigt werden konnten jedoch Scherhaftwerte von selbstätzenden Bondings, die un-
79
terhalb der L-Pop-Werte lagen, wie es in der Studie von Finger und Balkenhol der
Fall war (AQ-Bond, Sun Medical; Futurabond, Voco; One-Up-Bond, Kuraray). AC
Bond differenzierte sich in der Studie von Finger und Balkenhol im Gegensatz zu der
vorliegenden Studie nicht signifikant von L-Pop (AC Schmelz: 21,9 MPa, Dentin: 20,8
MPa; L-Pop Schmelz: 20,2 MPa, Dentin: 18,1 MPa) (Finger, Balkenhol 2002). Rosa
und Perdigao untersuchten L-Pop an Rinderzähnen deren Schmelz- und Dentinober-
fläche sie mit Körnung 600 bearbeiteten. Neben einer Bondingfläche mit 4,4 mm
Durchmesser, einer Thermocyclingzahl von 500 Zyklen und einer Abschergeschwin-
digkeit von 5,5 mm/min wurde L-Pop vor Kompositapplikation nicht polymerisiert. Es
resultierten Haftwerte am Schmelz von 12,8 MPa und am Dentin von nur 5,6 MPa.
Ein Vergleich kann durch die grundsätzlich andere Verarbeitungsweise nicht vorge-
nommen werden (Rosa, Perdigao 2000). Kanca stellte im Vergleich mehrerer
selbstätzender Bondings (CSEB, One-Up-Bond, CLB) im Scherbondtest an Schmelz
und Dentin ein signifikant schlechteres Ergebnis für L-Pop fest, was durch die vorlie-
gende Studie im Vergleich zu hier verwendeten selbstätzenden Bondings bestätigt
wird, wenngleich die Werte von Kanca (Schmelz 11,5 MPa, Dentin 7,7 MPa) metho-
denbedingt unter denen in der vorliegenden Studie angesiedelt sind (Kanca 2001).
Hald und Latta zeigten an menschlichen Molaren Dentinhaftwerte von L-Pop von
14,3 MPa ohne Thermocycling und bei abweichendem Versuchsaufbau. Eine Ver-
gleichbarkeit ist trotz nahezu übereinstimmendem Resultat eher zweifelhaft. Auffällig
und einhergehend mit vorliegender Untersuchung ist aber, dass L-Pop im Resultat
niedriger als alle anderen getesteten selbstätzenden Materialien ist (Hald, Latta
2001). Bouillaguet et al. ermittelten Dentinhaftwerte für Bondings der vierten, fünften
und sechsten Generation mittels Microtensile Test. Auch wenn kein direkter Ver-
gleich zu der vorliegenden Studie gezogen werden kann, ist die übereinstimmende
Abstufung von Opti als Bonding mit dem besten Resultat und L-Pop als Material mit
dem schlechtesten Resultat zu erkennen. Excite ist zwischen den beiden genannten
angesiedelt. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass konventionelle Adhäsive bes-
sere Haftwerte erzielen als andere (Bouillaguet et al. 2001). Cobb und Macgregor
konnten in ihrer Studie von Scherbondwerten am Dentin nach Thermocycling für L-
Pop mit 16,0 MPa tendenziell bis signifikant bessere Werte ermitteln, als für One-Up-
Bond (14,3 MPa) und Touch&Bond (= AQ Bond) (12,2 MPa), liegen aber auf ver-
80
gleichbarem Niveau zum L-Pop Wert aus der vorliegenden Studie, wobei sich auch
hier der Versuchsaufbau durch geringere Thermocyclingzahl (500) unterscheidet
(Cobb, Mcgregor 2001). Pecora et al. hingegen gaben in ihrer Studie nach 500
Thermocyclingzyklen eine Dentinhaftkraft von 14,75 MPa an, die allerdings im Ver-
gleich zu den anderen getesteten selbstätzenden Bondings, wie auch in der vorlie-
genden Studie, den niedrigsten Wert zeigte (Pecora et al. 2001). Lilley et al. errei-
chen in ihren in vitro Untersuchungen am Schmelz menschlicher Weisheitszähne
einen Scherhaftwert von 14,7 MPa für L-Pop. Sie lagerten dabei die Proben für 72
Stunden bei 37°C in destilliertem Wasser, bevor sie 1.000 Thermocyclingzyklen un-
terworfen wurden. Unerwarteter Weise wurde in gleicher Messung nur 7,9 MPa für
Excite am Schmelz ermittelt. Aufschlussreich ist allerdings die Beobachtung, dass
die von Lilley et al. getesteten selbstätzenden Bondings einen drastischen Verlust an
Haftkraft aufweisen, sobald ein Thermocycling im sauren Milieu stattfindet, während
sich die Werte der konventionellen Bondings kaum verändern (Lilley et al. 2001).
Strukowska et al. ermittelten für alle getesteten selbstätzenden Bondings (One-Up-
Bond, L-Pop, CSEB, E&P) niedrigere Schmelz- als Dentinwerte. Im Fall von L-Pop,
das auch in der vorliegenden Studie getestet wurde, kann dieses Verhalten bestätigt
werden. Ebenso das Abschneiden von L-Pop als ein Bonding mit den niedrigsten
Haftwerten aller geprüften selbstätzenden Bondings. Strukowska et al. kamen auf
einen Schmelzhaftwert von 11,8 MPa und einen Dentinhaftwert von 13,6 MPa an
menschlichen Zähnen unter Verwendung von Schmirgelpapier mit Körnung 320 und
einer Wasserlagerung für zwei Stunden (Strukowska et al. 2002). Das weit aufgefä-
cherte Spektrum an Scherbondwerten in unterschiedlichen Studien trotz Einsatz des
gleichen Bondings zeigt die Bedeutung exakt übereinstimmender Versuchsdurchfüh-
rung, um direkt vergleichbare Resultate zu erhalten. Selbst bei äußerlich gegebener
Übereinstimmung bleibt die Frage nach Differenzen im Handling offen, so dass zu-
sammenfassend gesagt werden kann, dass Werte aus verschiedenen Quellen nur
bedingt verglichen werden können. Aussagekräftige Schlüsse zwischen verschiede-
nen Bondings sollten daher nur aus Messwerten einer Studie gezogen werden.
81
7. Zusammenfassung
Die wachsende Nachfrage nach zahnfarbenen Füllungsmaterialien und die Verunsi-
cherung im Hinblick auf den Werkstoff Amalgam führte in den letzten Jahren zu ei-
nem enormen Zuwachs der am Markt erhältlichen Kompositmaterialien. Der Schwer-
punkt der Entwicklung lag hierbei deutlich auf der Weiterentwicklung und der Ver-
besserung vorhandener Werkstoffsysteme, als auf der Ausbietung von Systemen mit
innovativen chemischen Mechanismen. Im Bondingbereich kristallisierte sich ein
Trend zu schnelleren, einfacheren und angeblich sicherer zu verarbeitenden Syste-
men heraus, die zum Ziel haben, möglichst viele Arbeitsschritte in eine Lösung zu
integrieren.
Das Ziel der vorliegenden in vitro Studie war es, die Haftkraft verschiedener neuarti-
ger selbstkonditionierender sowie etablierter Total-Etch-Adhäsivsysteme in ihrem
Verhalten an Schmelz und Dentin zu vergleichen. Um eine Vergleichbarkeit zu er-
zielen, wurde auf möglichst standardisierte Ausgangsbedingungen bei der Vorberei-
tung der Probenzähne geachtet. Die Haftkraft wurde nach künstlicher Alterung der
Proben im Thermowechselbad über 5.000 Zyklen mittels Scherversuch ermittelt. Da-
zu wurden je 20 Proben von 11 Bondings an menschlichem Schmelz und Dentin
gemessen. Das aufgebrachte Bonding- und Kompositmaterial wurde jeweils entspre-
chend der Herstellerangaben verarbeitet. Die Bondingmaterialien wurden den 3
Gruppen „selbstätzende Adhäsive“, „selektive Schmelzätzung“ und „Total-Etch“ zu-
geordnet, um gruppeninternes von gruppenübergreifendem Verhalten leichter tren-
nen zu können. Die statistische Auswertung (vgl. Tab. 14 Übersicht statistische
Werte, Anhang S. XVI) der jeweils 20 Messwerte ergab die höchsten Mittelwerte aller
Bondings für das Total-Etch Mehrkomponenten-System Optibond FL (MW Schmelz
33,2 MPa, SD Schmelz ±3,2 MPa, MW Dentin 34,4 MPa, SD Dentin ±3,8 MPa). Ins-
gesamt ist zu sehen, dass die Materialien der vierten und fünften Generation tenden-
ziell (Excite (MW Schmelz 30,5 MPa, SD Schmelz ±5,1 MPa, MW Dentin 30,0 MPa,
SD Dentin ±4,6 MPa), Gluma Comfort Bond (MW Schmelz 30,1 MPa, SD Schmelz
±3,7 MPa, MW Dentin 27,9 MPa, SD Dentin ±2,6 MPa)) oder signifikant (Optibond
FL) über denen der selbstätzenden Bondings liegen. In der Gruppe der selbstätzen-
den Materialien zeigen AC Bond (MW Schmelz 28,1 MPa, SD Schmelz ±4,4 MPa,
82
MW Dentin 27,0 MPa, SD Dentin ±4,5 MPa) und Resulcin Aqua Prime N (MW
Schmelz 27,0 MPa, SD Schmelz ±5,8 MPa, MW Dentin 25,8 MPa, SD Dentin ±5,7
MPa) Werte, die durchaus in die Region etablierter Materialien der fünften Generati-
on reichen und klinisch suffiziente Werte von größer 17 MPa an Schmelz und Dentin
erzeugen. Auch AC Bond+Desensitizer (MW Schmelz 22,2 MPa, SD Schmelz ±4,1
MPa, MW Dentin 20,7 MPa, SD Dentin ±3,7 MPa) erreicht einen klinisch akzeptablen
Bereich. Lediglich L-Pop (MW Schmelz 15,9 MPa, SD Schmelz ±3,4 MPa, MW Den-
tin 20,7 MPa, SD Dentin ±2,9 MPa) erfüllt diese Erwartungen am Schmelz nicht.
Überraschend war das schlechte Abschneiden der ethanolbasierten Varianten der
Gruppe „selektive Schmelzätzung“, die komplett unter den klinischen Anforderungen
zurückblieben. Einzig das wasserbasierte Capo Wasser (MW Schmelz 25,8 MPa, SD
Schmelz ±5,7 MPa, MW Dentin 24,8 MPa, SD Dentin ±7,0 MPa) konnte mit Werten
um 25 MPa überzeugen. Abschließend lässt sich sagen, dass sich durch intensive
Forschung und Entwicklung viel in Richtung Vereinfachung und Erleichterung des
Bondings getan hat, aber Materialien der fünften und vor allem der vierten Generati-
on noch als Vergleichsstandard gesehen werden können. Nichtsdestotrotz zeigen die
selbstätzenden Materialien eine enorme Entwicklung und neueste Bondings wie AC
Bond reichen in ihren Haftwerten an etablierte Systeme heran. Zu prüfen bleibt das
Randspaltverhalten sowie das Abschneiden in vivo der neuen selbstätzenden Bon-
dings. Sollte das ebenso erfolgreich sein, wie die Ergebnisse der Haftwerte, sind Ad-
häsive wie AC Bond, AC Bond+Desensitizer und Resulcin Aqua Prime N eine ad-
äquate, sichere Alternative zu den Total-Etch-Systemen.
ANHANG
X
Tab. 13 Arbeitsabläufe der verwendeten Bondings
Resulcin Aqua Prime N
Arbeitsschritte Schmelz Dentin
Ätzen Kein Ätzen Kein Ätzen
Selbstätzender •  1 Tropfen Resul + 1 Tropfen •  1 Tropfen Resul + 1 Tropfen
Primer Aqua conservans Aqua conservans
•  5 s Mischen •  5 s Mischen
Primer Applika- 30 s mit Pinsel einmassieren 30 s mit Pinsel auf leicht feuchte
tion Oberfläche einmassieren
Verblasen •  Im sanften Luftstrom bis kei- •  Im sanften Luftstrom bis kei-
ne Flüssigkeitsbewegung ne Flüssigkeitsbewegung
mehr sichtbar ist und der Film mehr sichtbar ist und der
durchgängig ist Film durchgängig ist
•  Keine Polymerisation •  Keine Polymerisation
Bond RMB mit Pinsel in gleichmäßiger RMB mit Pinsel in gleichmäßiger
dünner Schicht aufbringen dünner Schicht aufbringen
Verblasen RMB durch Luftbläser gleichmä- RMB durch Luftbläser gleich-
ßig verteilen mäßig verteilen
Polymerisation 30 s mit Halogenlichtgerät 30 s mit Halogenlichtgerät
Komposit •  Bulkfüllung Tetric Ceram A 2 •  Bulkfüllung Tetric Ceram A 2
•  40 s Polymerisation •  40 s Polymerisation
XI
Optibond FL
Arbeitsschritte Schmelz Dentin
Ätzen •  37,5% Phosphorsäuregel für •  37,5% Phosphorsäuregel für
30 s 15 s
•  15 s Abspülen •  15 s Abspülen
Primer •  Lufttrocknung bis Ätzmuster •  Moist-Bonding: Wasserüber-
erkennbar schuss mit Kosmetiktuch
•  Primer in 1 Schicht 30 s mit abtupfen
Kerr-Applikator einmassieren •  Primer in 1 Schicht 30 s mit
Kerr-Applikator einmassieren
Verblasen •  5 s im sanften Luftstrom bis •  5 s im sanften Luftstrom bis
keine Flüssigkeitsbewegung keine Flüssigkeitsbewegung
mehr sichtbar ist und der Film mehr sichtbar ist und der
durchgängig ist Film durchgängig ist
•  Keine Polymerisation •  Keine Polymerisation
Adhäsiv Adhäsiv in gleichmäßig dünnem Adhäsiv in gleichmäßig dünnem
Film mit Kerr-Applikator auftra- Film mit Kerr-Applikator auftra-
gen gen
Verblasen Mit Luftbläser dünn und gleich- Mit Luftbläser dünn und gleich-
mäßig verteilen mäßig verteilen
Polymerisation 30 s mit Halogenlichtgerät 30 s mit Halogenlichtgerät
Komposit •  Bulkfüllung Tetric Ceram A 2 •  Bulkfüllung Tetric Ceram A 2
•  40 s Polymerisation •  40 s Polymerisation
XII
Gluma Comfort Bond
Arbeitsschritte Schmelz Dentin
Ätzen •  20% Phosphorsäuregel für 30 •  20% Phosphorsäuregel für
s 15 s
•  15 s Abspülen •  15 s Abspülen
Bonding •  Lufttrocknung bis Ätzmuster •  Moist-Bonding: Wasserüber-
erkennbar schuss mit Kosmetiktuch
•  3 Schichten GCB aufeinan- abtupfen
derfolgend mit Microbrush •  3 Schichten GCB aufeinan-
drucklos auftragen derfolgend mit Microbrush
auftragen und insgesamt 20
s einmassieren
Verblasen Im sanften Luftstrom bis keine Im sanften Luftstrom bis keine
Flüssigkeitsbewegung mehr Flüssigkeitsbewegung mehr
sichtbar ist und der Film durch- sichtbar ist und der Film durch-
gängig ist. gängig ist.
Polymerisation 20 s mit Halogenlichtgerät 20 s mit Halogenlichtgerät
Komposit •  Bulkfüllung Tetric Ceram A 2 •  Bulkfüllung Tetric Ceram A 2
•  40 s Polymerisation •  40 s Polymerisation
XIII
Capo Bond Ethanol 1+2, Capo Bond Aqua, ENA Bond
Arbeitsschritte Schmelz Dentin
Ätzen •  37% Phosphorsäuregel für 20 Keine Ätzung
s
•  20 s Abspülen
Bonding •  Lufttrocknung bis Ätzmuster •  Moist-Bonding: Wasserüber-
erkennbar schuss mit Kosmetiktuch
•  1 Schicht des jeweiligen abtupfen
Bondings mit Microbrush 30 s •  1 Schicht des jeweiligen
einmassieren Bondings mit Microbrush 30
s einmassieren
Verblasen 15 s im sanften Luftstrom bis 15 s im sanften Luftstrom bis
keine Flüssigkeitsbewegung keine Flüssigkeitsbewegung
mehr sichtbar ist und der Film mehr sichtbar ist und der Film
durchgängig ist. durchgängig ist.
Polymerisation 20 s mit Halogenlichtgerät 20 s mit Halogenlichtgerät
Bonding Bonding erneut 30 s in 1 Schicht Bonding erneut 30 s in 1 Schicht
einmassieren und wie oben Ver- einmassieren und wie oben
blasen Verblasen
Polymerisation 20 s mit Halogenlichtgerät 20 s mit Halogenlichtgerät
Komposit •  Bulkfüllung Tetric Ceram A 2 •  Bulkfüllung Tetric Ceram A 2
•  40 s Polymerisation •  40 s Polymerisation
XIV
AC Bond, AC Bond + Desensitizer
Arbeitsschritte Schmelz Dentin
Ätzen Keine Ätzung Keine Ätzung
Bonding •  Zahnfläche im sanften Luft- •  Moist-Bonding: Wasserüber-
strom trocknen schuss mit Kosmetiktuch
•  3 Schichten des jeweiligen abtupfen
Bondings direkt aufeinan- •  3 Schichten des jeweiligen
derfolgend mit Microbrush Bondings direkt aufeinan-
auftragen derfolgend mit Microbrush
•  30 s ohne Manipulation ein- auftragen
wirken lassen •  30 s ohne Manipulation ein-
wirken lassen
Verblasen Im sanften Luftstrom bis keine Im sanften Luftstrom bis keine
Flüssigkeitsbewegung mehr Flüssigkeitsbewegung mehr
sichtbar ist und der Film durch- sichtbar ist und der Film durch-
gängig ist. gängig ist.
Polymerisation 20 s mit Halogenlichtgerät 20 s mit Halogenlichtgerät
Komposit •  Bulkfüllung Tetric Ceram A 2 •  Bulkfüllung Tetric Ceram A 2
•  40 s Polymerisation •  40 s Polymerisation
XV
Excite
Arbeitsschritte Schmelz Dentin
Ätzen •  37% Phosphorsäuregel für 30 •  37% Phosphorsäuregel für
s 15 s
•  15 s Abspülen •  15 s Abspülen
Bonding •  Lufttrocknung bis Ätzmuster •  Moist-Bonding: Wasserüber-
erkennbar schuss mit Kosmetiktuch
•  1 Schicht Excite mit Vivadent- abtupfen
Applikator drucklos auftragen •  1 Schicht Excite mit Viva-
dent-Applikator auftragen
und 10 s einmassieren
Verblasen Im sanften Luftstrom bis keine Im sanften Luftstrom bis keine
Flüssigkeitsbewegung mehr Flüssigkeitsbewegung mehr
sichtbar ist und der Film durch- sichtbar ist und der Film durch-
gängig ist. gängig ist.
Polymerisation 20 s mit Halogenlichtgerät 20 s mit Halogenlichtgerät
Komposit •  Bulkfüllung Tetric Ceram A 2 •  Bulkfüllung Tetric Ceram A 2
•  40 s Polymerisation •  40 s Polymerisation
Prompt L-Pop
Arbeitsschritte Schmelz Dentin
Ätzen Keine Ätzung Keine Ätzung
Bonding •  Zahnfläche im sanften Luft- •  Moist-Bonding: Wasserüber-
strom trocknen schuss mit Kosmetiktuch
•  Anmischen der Kammern 1 abtupfen
und 2 in 3 •  Anmischen der Kammern 1
•  15 s mit Applikator-Brush und 2 in 3
unter Druck einmassieren 15 s mit Applikator-Brush unter
Druck einmassieren
Verblasen Im sanften Luftstrom bis keine Im sanften Luftstrom bis keine
Flüssigkeitsbewegung mehr Flüssigkeitsbewegung mehr
sichtbar ist und der Film durch- sichtbar ist und der Film durch-
gängig ist. gängig ist.
Polymerisation 10 s mit Halogenlichtgerät 10 s mit Halogenlichtgerät
Komposit •  Bulkfüllung Tetric Ceram A 2 •  Bulkfüllung Tetric Ceram A 2
•  40 s Polymerisation •  40 s Polymerisation
XVI
Tab. 14 Übersicht statistische Werte
Gruppe Bonding MW in MPa SD in MPA MW in MPa SD in MPA
(Schmelz) (Schmelz) (Dentin) (Dentin)
AC 28,1 4,4 27,0 4,5
AC+D 22,2 4,1 20,7 3,7
Gruppe 1
L-Pop 15,9 3,4 20,7 2,9
Resul 27,0 5,8 25,8 5,7
Capo E1 17,0 3,9 9,7 2,4
Capo E2 15,2 3,0 12,4 3,1
Gruppe 2
Capo W 25,8 5,7 24,8 7,0
ENA 17,0 4,2 11,3 3,0
Excite 30,5 5,1 30,0 4,6
Gruppe 3 GCB 30,1 3,7 27,9 2,6
Opti 33,2 3,2 34,4 3,8
XVII
Tab. 15 Signifikanzwerte aller untersuchter Bondings
Blau: Signifikanz Schmelz
Rot: Signifikanz Dentin
Capo Capo Capo
AC AC+D L-Pop Resul ENA Excite GCB Opti
E1 E2 W
AC
<0,0001
AC+D
<0,0001
<0,0001 <0,0001
L-Pop
<0,0001 0,955
0,503 0,004 <0,0001
Resul
0,461 0,002 0,001
Capo <0,0001 <0,0001 0,347 <0,0001
E1 <0,0001 <0,0001 <0,0001 <0,0001
Capo <0,0001 <0,0001 0,479 <0,0001 0,106
E2 <0,0001 <0,0001 <0,0001 <0,0001 0,004
Capo 0,161 0,026 <0,0001 0,511 <0,0001 <0,0001
W 0,233 0,027 0,024 0,606 <0,0001 <0,0001
<0,0001 <0,0001 0,374 <0,0001 0,997 0,129 <0,0001
ENA
<0,0001 <0,0001 <0,0001 <0,0001 0,063 0,290 <0,0001
0,133 <0,0001 <0,0001 0,048 <0,0001 <0,0001 0,009 <0,0001
Excite
0,043 <0,0001 <0,0001 0,014 <0,0001 <0,0001 0,008 <0,0001
0,131 <0,0001 <0,0001 0,0054 <0,0001 <0,0001 0,008 <0,0001 0,747
GCB
0,445 <0,0001 <0,0001 0,144 <0,0001 <0,0001 0,071 <0,0001 0,083
<0,0001 <0,0001 <0,0001 <0,0001 <0,0001 <0,0001 <0,0001 <0,0001 0,055 0,007
Opti
<0,0001 <0,0001 <0,0001 <0,0001 <0,0001 <0,0001 <0,0001 <0,0001 0,002 <0,0001
LITERATURVERZEICHNIS
XVIII
LITERATURVERZEICHNIS
Backhaus, K., Erichson, B., Plinke, W., Weiber, R. (1996) Multivariate
Analysemethoden. Eine anwendungsorientierte Einführung. 8. Auflage. Springer
Verlag, Berlin, Heidelberg
Balkenhol, M. (1998) Gluma One Bond, Scientific Documentation. 1. Auflage.
Heraeus Kulzer, Hanau
Bouillaguet, S., Gysi, P., Wataha, J.C., Ciucchi, B., Cattani, M., Godin, C., Meyer,
J.M. (2001) Bond strength of composite to dentin using conventional, one-step and
self-etching adhesive systems. Journal of Dentistry 29: 55-61
Bowen, R.L. (1965) Adhesive bonding of various materials to hard tooth tissues. II.
Bonding to dentin promoted by a surface-active comonomer. Journal of Dental
Research 44: 895-902
Breschi, L., Perdigao, J., Mazzotti, G., Nunes, M.F., Gobbi, P. (1999)
Ultramorphology and shear bond strengths of self etching adhesives on enamel.
Journal of Dental Research 78: Abstract 2957
Brown, P., Schlitz, M., Sharp, L. (2002) Comparison of two different dentin shear
bond strength testing techniques using nine dental adhesives. IADR, Abstract 1682,
www.iadr.com
Bui, H., Le, M.A., Shellard, E. (2001) Bond strength studies of self-etch adhesive
systems. IADR, Abstract 1137, www.iadr.com
Buonocore, M.G. (1955) A simple method of increasing the adhesion of acrylic filling
materials to enamel surfaces. Journal of Dental Research 34: 849
Burke, F.J., Mc Caughey, A.D. (1995) The four generations of dentin bonding.
American Journal of Dentistry 8: 88-92
Christensen, G.J. (2001) Self-etching primers are here. Journal of the American
Dental Association 132: 1041-3
Cobb, D., Macgregor, K. (2001) In vitro shear bond strength to dentin using self-
etching primer/adhesives. IADR, Abstract 2434, www.iadr.com
Costa, C.A., Hebling, J., Hanks, C.T. (2000) Current status of pulp capping with
dentin adhesive systems: a review. Dental Materials 16: 188-97
da SilvaTelles, P.D., Aparecida, M., Machado, M., Nör, J.E. (2001) SEM study of a
self-etching primer adhesive system used for dentin bonding in primary and
permanent teeth. Journal of Paediatric Dentistry 23: 315-20
Dammaschke, T., Schäfer, E. (2000 a) Selbstkonditionierende Dentinadhäsive ohne
Abspülen: Eine neue Generation von Dentinhaftvermittlern Teil 1. Das Deutsche
Zahnärzteblatt, 109: 30-34
XIX
Dammaschke, T., Schäfer, E. (2000 b) Selbstkonditionierende Dentinadhäsive ohne
Abspülen: Eine neue Generation von Dentinhaftvermittlern Teil 2. Das Deutsche
Zahnärzteblatt, 109: 81-87
Denhey, G.E., Cobb, D.S., Bouschlicher, M.B., Vargas, M.A. (2000) Clinical
evaluation of self-etching primer/adhesive in posterior composites. Journal of Dental
Research 79: Abstract 340
Engelhardt, A. (2000) Einfluss unterschiedlicher Phosphorsäurekonzentrationen und
Einwirkzeiten auf den Haftverbund eines Adhäsivsystems zu Schmelz und Dentin.
Inauguraldissertation. Fachbereich Medizin der Johannes Gutenberg-Universität,
Mainz
Ernst, C.P. (2001) Was Sie schon immer über Dentinadhäsive wissen wollten.
Magazin für Zahnheilkunde, Management & Kultur 5: 254-269
Ernst, C.P., Schmitt, U., Rippin, G., Victor, A. Willershausen, B. (2001) Evaluation
eines Feldtests zur klinischen Anwendung des selbstkonditionierenden Adhäsivs
Prompt L-Pop II. dental-praxis 3/4: 95-104
Fabianellia, A., Vichi, A., Kugel, G., Ferrari, M. (2000) Influence of self-etching-
priming  bonding systems on sealing ability of class II restorations: leakage and SEM
evaluation. Journal of Dental Research 79: Abstract 305
Finger, W.J. (1988) Dentin bonding agents. Relevance of in vitro investigations.
American Journal of Dentistry 1: 184-188
Finger, W.J., Balkenhol, M. (2000) Rewetting strategies for bonding to dry dentin
with an acetone based adhesive. Journal of Adhesive Dentistry 2: 51-6
Finger, W.J., Balkenhol, M. (2002) Comparative in vitro evaluation of self-etching
primer adhesives. IADR March, www.iadr.com
Finger, W.J., Fritz, U. (1996) Laboratory evaluation of one component enamel/dentin
bonding agents. American Journal of Dentistry 9: 206-210
Finger, W.J., Uno, S. (1995) Effect of acid etchant composition and etching duration
on enamel loss and resin composite bonding. American Journal of Dentistry 8: 236-
241
Frankenberger, R., Krämer, N., Petschelt, A. (2000 a) Long-term effect of dentin
primers on enamel bond strength and marginal adaptation. Operative Dentistry 25:
11-9
Frankenberger, R., Krämer, N., Petschelt, A. (2000 b) Technique sensitivity of dentin
bonding: effect of application mistakes on bond strength and marginal adaptation.
Operative Dentistry 25: 324-30
Frankenberger, R., Krämer, N., Sindel, J. (1997) Beeinflussen Dentinadhäsive und
ihre Applikatoren die Schmelzhaftung? Deutsche Zahnärztliche Zeitschrift 52: 202-
205
XX
Frankenberger, R., Krämer, N., Sindel, J. (1996) Haftfestigkeit und Zuverlässigkeit
der Verbindung Dentin-Komposit und Dentin-Kompomer. Deutsche Zahnärztliche
Zeitschrift 51: 556-560
Frankenberger, R., Mattonet, H., Lohbauer, U., Krämer, N., Petschelt, A. (2001 a)
Effect of primer penetration time on microtensile bond strength to dentin. Journal of
Dental Research 80: 103, Abstract 543
Frankenberger, R., Perdigao, J., Rosa, B.T., Lopes, M. (2001 b) "No-bottle" vs.
"multi-bottle" dentin adhesives--a microtensile bond strength and morphological
study. Dental Materials 17: 373-80
Frankenberger, R. (2001) Materialkundliche Grundlagen der Adhäsivtechnik. S. 12-
27. In: 3MEspe. Die Adhäsivtechnologie. Ein Leitfaden für Theorie und Praxis.
3MEspe AG Seefeld
Frankenberger, R. (2002) Zur Dauerhaftigkeit des Dentinverbunds. Deutsche
Zahnärztliche Zeitschrift 57: 154-171
Frankenberger, R., Lopes, M., Perdigao, J., Ambrose, W., Rosa, B. (2002) The use
of flowable composites as filled adhesives. Dental Materials 18: 227-238
Fritz, U., Diedrich, P., Finger, W.J. (2001) Self-etching primers – an alternative to the
conventional acid etch technique? Journal of Orofacial Orthopedics 62: 238-45
Fritz, U.B., Finger, W.J. (1999) Bonding efficiency of single-bottle enamel/dentin
adhesives. American Journal of Dentistry 112: 277-82
Gallo, J.R., Comeaux, R., Haines, B., Xu, X., Burgess, J.O. (2001) Shear bond
strength of four filled dentin bonding systems. Operative Dentistry 26: 44-7
Giannini, M., Carvalho, R.M., Martins, L.R., Dias, C.T., Pashley, D.H. (2001) The
influence of tubule density and area of solid dentin on bond strength of two adhesive
systems to dentin. Journal of Adhesive Dentistry 3: 315-24
Gordan, V.V., Vargas, M.A., Denehy, G.E. (1998) Interfacial ultrastructure of the
resin-enamel region of three adhesive systems. American Journal of Dentistry 11:
13-16
Gottlieb, E.W., Retief, D.H., Jamison, H.C. (1982) An optimal concentration of
phosphoric acid as an etching agent. Part I: Tensile bond strength studies. Journal
of Prosthetic Dentistry 48: 48-51
Gwinnett, A.J. (1992) Moist versus dry dentin: its effect on shear bond strength.
American Journal of Dentistry 5: 127
Gwinnett, A.J. (1994) Dentin bond strength after air drying and rewetting. American
Journal of Dentistry 7: 144-148
XXI
Gwinnett, A.J., Tay, F.R., Wei, S. (1996) Bridging the gap between overdry and
overwet bonding phenomenon - optimization of dentin hybridization and tubular seal.
S. 359-363 In: Shimono, M., Maeda, T., Suda, H., Takahashi, K. (Eds.) Dentin/pulp
complex. Quintessence, Tokyo
Hald, T.S., Latta, M.A. (2001) Effect of conditioning time on bond strength to dentin.
IADR, Abstract 1857, www.iadr.com
Haller, B. (1994) Mechanismus und Wirksamkeit von Dentinhafvermittlern. Deutsche
Zahnärztliche Zeitschrift 49: 750-759
Haller, B., Hoffmann, N., Klaiber, B., Pfannkuch, A. (1993) Beständigkeit des
Komposite-Dentinverbundes bei künstlicher Alterung. Deutsche Zahnärztliche
Zeitschrift 48: 100
Hannig, M., Bott, B., Emmermann, A. (1999 a) Randschlussverhalten von Klasse II
Kompositefüllungen nach Schmelzkonditionierung mit selbstätzenden Primern.
Deutsche Zahnärztliche Zeitschrift 54: 133-136
Hannig, M., Reinhardt, K.J., Bott, B. (1999 b) Self-etching primer vs. phosphoric
acid: an alternative concept for composite-to-enamel bonding. Operative Dentistry
24: 172-80
Hara, A.T., Amaral, C.M., Pimenta, L.A., Sinhoreti, M.A. (1999) Shear bond strength
of hydrophilic adhesive systems to enamel. American Journal of Dentistry 12: 181-4
Henderson, M., Gallo, J., Xu, X., Burgess, J.O. (2000) Shear bond strength to wet
and dry dentin. Journal of Dental Research 79: Abstract 2394, www.iadr.com
Heymann, H.O., Bayne, S.C. (1997) Current concepts in dentin bonding: focusing on
dentinal adhesion factors. Journal of the American Dental Association 124: 27
Inoue, S., van Meerbeck, B., Abe, Y., Yoshida, Y., Lamprechts, P., Vanherle, G.,
Sano, H. (2001) Micro-tensile bond strength of eleven modern adhesive systems to
enamel. Journal of Dental Research 80: 543, Abstract 132
International Organization for Standardization (2001) ISO/DTS 11405. Iso copyright
office, Geneva
Ivoclar Vivadent (1999) Excite wissenschaftliche Dokumentation. Ivoclar Vivadent,
Schaan
Jacobson, T., Söderholm, K.J. (1995) Some effects of water on dentin bonding.
Dental Materials 11: 132-136
Jain, P., Stewart, G.P. (2000) Effect of dentin primer on shear bond strength of
composite resin to moist and dry enamel. Operative Dentistry 25: 51-8
Jang, K.T., Mejia, F., Garcia-Godoy, F. (2000) Dentin bond strength of packable
composites using one-bottle adhesives. American Journal of Dentistry 13: 308-310
XXII
Kanca J. III. (1992 a) Improving bond strength through acid etching of dentin and
bonding to wet dentin surfaces. Journal of the American Dental Association 123: 35-
43
Kanca, J. III. (1992 b) Effect of resin primer solvents and surface wetness on resin
composite bond strength on dentin. American Journal of Dentistry 5: 213-215
Kanca, J. III. (1996) Wet bonding: effect of drying time and distance. American
Journal of Dentistry 9: 273-276
Kanca, J. III. (2001) Laboratory evaluation of self-etching systems. IADR, Abstract
2432, www.iadr.com
Koibuchi, H., Yasuda, N., Nakabayashi, N. (2001) Bonding to dentin with a self-
etching primer: the effect of smear layers. Dental Materials 17: 122-6.
Krejci, I., Kuster, M., Lutz, F. (1993) Influence of dentinal fluid and stress on
marginal adaptation of resin composites. Journal of Dental Research 72: 490-494
Kugel, G., Ferrari, M. (2000) The science of bonding: from first to sixth generation.
Journal of the American Dental Association 131 Supplement: 20-25
Lamprechts, P., van Meerbeek, B., Perdigao, J., van Herle, G. (2000) Adhesives:
dos and don’ts. In: Roulet, J.F. (Edt.) Adhesion: The silent revolution in dentistry.
Quintessence Publishing
Lexikonredaktion des bibliographischen Instituts (Hrsg.), Digel W, Kwiatkowski G
(Chefredaktion) (1985) Meyers Taschenlexikon. Meyers Lexikonverlag, Mannheim,
Wien, Zürich
Lilley, H., Kerby, R.E., Knobloch, L.A. (2001) Relative bond strengths of one-step
and conventional bonding agents. IADR, Abstract 2433, www.iadr.com
Luchterhandt, T., Frey, O., Hansen, M., Richter, R. (2001) Comparison of micro- and
macro tensile bond strength. Journal of Dental Research 80: 528, Abstract 12
Lyra, A.M.V.C., Dantas, D.C.R.E., Loretto, S.C., Correr Sobrinho, L., Correia, M.N.,
Braz, R. (2002) Shear bond strength of adhesives systems with and without previous
etching. IADR, Abstract 1865, www.iadr.com
Manhart, J. (2002) Selbstkonditionierende Adhäsivsysteme. Bayerisches
Zahnärzteblatt 7/8: 22-24
Marshall, G.W. Jr. (1993) Dentin: Microsructure and characterization. Quintessence
International 24: 606-617
Matsushige, K., Kimura, M., Kazama, H. (2002) Development of a new
polymerization initiator system containing a borate derivative. The first international
congress on adhesive dentistry, Tokyo, Japan
XXIII
May, K.N. Jr., Swift, E.J. Jr., Bayne, S.C. (1997) Bond strengths of a new dentin
adhesive system. American Journal of Dentistry 10: 195-8
Milia, E., Lallai, M.R., Garcia-Godoy, F. (1999) In vivo effect of a self-etching primer
on dentin. American Journal of Dentistry 12: 167-71
Miller, R.A. (2001) Laboratory and clinical evaluation of a self-etching primer. Journal
of Clinical Orthodontics 35: 42-5
Mitchem, J.C., Gronas, D.G. (1986) Effects of time after extraction and depth of
dentin on resin dentin adhesives. Journal of the American Dental Association 113:
285-287
Miyazaki, M., Mikitake, S., Onose, H., Moore, K. (1998) Influence of thermal cycling
on dentin bond strength of two step bonding systems. American Journal of Dentistry
11: 118-122
Miyazaki, M., Onose, H., Moore, B.K. (2000 a) Effect of operator variability on dentin
bond strength of two-step bonding systems. American Journal of Dentistry 13: 101-4
Miyazaki, M., Sato, M., Onose, H. (2000 b) Durability of enamel bond strength of
simplified bonding systems. Operative Dentistry 25: 75-80
Nakabayashi, N. (1996) Function of hybridised dentin created in subsurface of
dentin. S. 202-208 In: Shimono, M., Maeda, T., Suda, H., Takahashi, K. (Eds.)
Dentin/pulp complex. Quintessence, Tokyo
Nakabyashi, N., Takarada, K. (1992) Effect of HEMA on bonding to dentin. Dental
Materials 8: 125-130
Nakabyashi, N., Watanabe, A., Gendusa, N.J. (1992 b) Dentin adhesion of modified
4-META/MMA-TBB resin: Function of HEMA. Dental Materials 8: 259-264
Nicholson, J.W. (2001) Biological considerations. pp. 1-25. In: Summit, J.B., Robins,
J.W., Schwartz, R.S., dos Santo, J. (Eds) Fundamentals of operative dentistry. A
contemporary approach. Quintessence Publishing Co. Chicago
Ogata, M., Harada, N., Yamaguchi, S., Nakajima, M., Pereira, P.N., Tagami, J.
(2001) Effects of different burs on dentin bond strength of self-etching primer
bonding systems. Operative Dentistry 26: 375-32
Pashley, D., Ciucchi, B., Sano, H., Horner, J. (1993) Permeability of dentin to
adhesive agents. Quintessence International 24: 618-631
Pashley, D.H. (1991) The clinical correlations of dentin structure and function.
Journal of Prosthetic Dentistry 6: 777-781
Pashley, D.H. (1992) The effects of acid etching on the pulpodentin complex.
Operative Dentistry 17: 224-242
XXIV
Pashley, D.H., Ciucchi, B. Sano, H. (1994) Dentin as a bonding substrate. Deutsche
Zahnärztliche Zeitschrift 49: 760
Pashley, D.H., Carvalho, R.M., Sano, H., Nakajima, M., Yoshiyama, M., Shono, Y.,
Fernandes, C.A., Tay, F. (1999) the microtensile bond test: a review. Journal of
Adhesive Dentistry 1: 299-309
Pashley, D.H., Tay, F.R. (2001 a) Aggressiveness of contemporary self-etching
systems. I: Depth of penetration beyond dentin smear layers. Dental Materials 17:
296-308
Pashley, D.H., Tay, F.R. (2001 b) Aggressiveness of contemporary self-etching
adhesives. Part II: etching effects on unground enamel. Dental Materials 17: 430-44
Pashley, E.L., Agee, K.A., Pashley, D.H., Tay, F.R. (2001) Effect of one- or two layer
application of an all-in-one adhesive on bond strength and ultrastructure. Journal of
Dental Research 80: 103, Abstract 540
Pecora, N.G., Yaman, P., Dennison, J.B., Herrero, A. (2001) Bond strength and
SEM evaluation of three self-etching-primers. IADR, Abstract 2435, www.iadr.com
Perdigao, J., Frankenberger, R. (2001) Effect of solvent and rewetting time on dentin
adhesion. Quintessence International 32: 385-90
Perdigao, J., Lopes, L., Lambrechts, P., Leitao, J., van Meerbeek, B. (1997 a)
Effects of a self-etching primer on enamel shear bond strengths SEM morphology.
American Journal of Dentistry 10: 141-146
Perdigao, J., Lopez, M. (1999) Dentin bonding – questions for the new millennium.
Journal of Adhesive Dentistry 1: 1991-209
Perdigao, J., Ramos, J.C., Lambrechts, P. (1997 b) In vitro interfacial relationship
between human dentin and one-bottle dentin adhesives. Dental Materials 13:218-27
Perdigao, J., van Meerbeek, B., Lopes, M.M., Ambrose, W.W. (1999 b) The effect of
a rewetting agent on dentin bonding. Dental Materials 15: 282-295
Perdigao, J., Swift, E.J., Denehy, G.E., Wefel, J.S., Donly, K.J. (1994) In vitro bond
strengths and SEM evaluation of dentin bonding systems to different dentin
substrates. Journal of Dental Research 73: 44-45
Peutzfeldt, A., Asmussen, E. (2001) Bonding of composites with 1-, 2-, and 3-bottle
adhesives. The 84th Annual Meeting of NOF 2001, Book of abstracts, Abstract 030:
50
Reinhardt, K.J.(1998) Einsatz von Phosphorsäureestern als Dentinhaftvermittler.
Phillip Journal 15: 335-342
Ritter, A.V., Bertoli, C., Swift, E.J. (2001) Dentin bond strength as a function of
solvent and glutaraldehyde content. American Journal of Dentistry 14: 221-6
XXV
Rosa, B.T., Perdigao, J. (2000) Bond Strengths of nonrinsing adhesives.
Quintessence International 31: 353-358
Sano, H., Shono, T., Sonoda, H., Takatsu, T., Ciucchi, B., Carvalho, R., Pashley,
D.H. (1994) Relationship between surface area for adhesion and tensile bond
strength – evaluation of a microtensile bond test. Dental Materials 10: 236-240
Schäfer, E. (1999 a) Geschichtliche Entwicklung, Klassifizierung und
Haftmechanismen der Dentinadhäsive; Teil 1: Grundlagen der Dentinadhäsion und
Adhäsive der 1. bis 3. Generation. Zahnärztliche Welt. Zahnärztliche Rundschau.
Zahnärztliche Reform. Das Deutsche Zahnärzteblatt 108: 218-225
Schäfer, E. (1999 b) Geschichtliche Entwicklung, Klassifizierung und
Haftmechanismen der Dentinadhäsive; Teil 2: Von der Einführung der 4. Generation
bis zu den sogenannten Ein-Schicht-Adhäsiven. Zahnärztliche Welt. Zahnärztliche
Rundschau. Zahnärztliche Reform. Das Deutsche Zahnärzteblatt 108: 306-311
Schäfer, E. (1999 c) Geschichtliche Entwicklung, Klassifizierung und
Haftmechanismen der Dentinadhäsive; Teil 3: Aktuelle Konzepte der
Dentinadhäsion. Zahnärztliche Welt. Zahnärztliche Rundschau. Zahnärztliche
Reform. Das Deutsche Zahnärzteblatt 108: 390-396
Schneider, H. (1995) Konservierende Zahnheilkunde. 6. Auflage. Apollonia Verlag,
Linnich
Schroeder, H.E. (2000) Orale Strukturbiologie. 5. Auflage. Georg Thieme Verlag,
Stuttgart, New York
Strukowska, A., Wang, Y., Sharp, L. (2002) Shear bond strength (SBS) of five self-
etching adhesive systems on dentin and enamel. IADR, Abstract 0391,
www.iadr.com
Suh, B.I., Schiltz, M.Y. (2001) Effects of pH of single-bottle adhesive on shear bond
strength. IADR, www.iadr.com
Swift, E.J., Perdigao, J., Heymann, H.O. (1995) Bonding to enamel and dentin: A
brief history and state of the art 1995. Quintessence International 26: 95
Swift, E.J. (1998) Bonding systems for restorative materials – a comprehensive
review. Pediatric Dentistry 20: 2
Tay, F.R., Carvalho, R., Sano, H., Pashley, D.H. (2000 a) Effect of smear layers on
the bonding of a self-etching primer to dentin. Journal of Adhesive Dentistry 2: 99-
116
Tay, F.R., Gwinnett, J.A., Wei, S. (1998) Relation between water content in
acetone/alcohol-based primer and interfacial ultrastructure. Journal of Dentistry 26:
147-156
XXVI
Tay, F.R., King, N.M., Suh, B.I., Pashley, D.H. (2001) Effect of delayed activation of
light-cured resin composites on bonding of all-in-one adhesives. Journal of Adhesive
Dentistry 3: 207-225
Tay, F.R., Sano, H., Carvalho, R., Pashley, E.L., Pashley, D.H. (2000 c) An
ultrastructural study of the influence of acidity of self-etching primers and smear
layer thickness on bonding to intact dentin. Journal of Adhesive Dentistry 2: 83-98
Toledano, M., Osorio, R., de Leonardi, G., Rosales-Leal, J.I., Ceballos, L.,
Cabrerizo-Vilchez, M.A. (2001) Influence of self-etching primer on the resin adhesion
to enamel and dentin. American Journal of Dentistry 14: 205-10
Uno, S., Finger, W.J. (1996) Effect of mode of conditioning treatment on efficacy of
dentin bonding. Operative Dentistry 1996 21: 31-5
van Meerbeek, B., Inoue, S., Perdigao, J., Lambrechts, P., Vanherle, G. (2001)
Enamel and dentin adhesion. pp. 178-235. In: Summit, J.B., Robins, J.W., Schwartz,
R.S., dos Santo, J. (Eds) Fundamentals of operative dentistry. A contemporary
approach. Quintessence Publishing Co. Chicago
Vargas, M.A. (1999) Interfacial ultrastructure of a self-etching primer/adhesive.
Journal of Dental Research 78: Abstract 950
Versluis, A., Tantbirojn, D., Douglas, W.H. (1997) Why do shear bond tests pull out
dentin? Journal of Dental Research 76: 1298-307
Wakefield, C.W., Sneed, W.D., Draughn, R.A., Davis, T.N (1996) Composite
bonding to dentin and enamel: effect of humidity. Gen Dent 44: 508-12
Watanabe, I., Nakabayashi, N., Pashley, D.H. (1994) Bonding to ground dentin by a
phenyl-p self-etching primer. Journal of Dental Research 73: 1212-20
Wilder, A.D. Jr., Swift, E.J. Jr., May, K.N. Jr., Waddell, S.L. (1998) Bond strengths of
conventional and simplified bonding systems. American Journal of Dentistry 11: 114-
7
DANKSAGUNG
XXVII
DANKSAGUNG
Abschließend möchte ich all denjenigen danken, die zu der Durchführung und zum
Gelingen dieser Arbeit beigetragen haben.
Allen voran danke ich meinem Doktorvater für die Überlassung des Themas und die
freundliche Betreuung während der Entstehung dieser Studie.
Der Firma Heraeus Kulzer möchte ich für die Möglichkeit der praktischen
Durchführung in den Laboratorien, für die Ermöglichung dieser Arbeit, Bereitstellung
der Materialien und Photografien und insbesondere den Mitarbeitern des Labors für
die Hilfestellung danken.
Meiner Familie danke ich für die Korrekturlesung des Manuskripts und die
statistische Beratung.
Mein ganz besonderer Dank gilt meinen Eltern, die mir das Studium der Zahnmedizin
ermöglicht haben.